УИД 74RS0№-89
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Нафиковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в сумме 120 283 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требованиям по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 28 532 рублей 62 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск-Харлуши ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который произвел выплату страхового возмещения в размере 118 139 рублей 16 копеек. Согласно заключению эксперта-техника ООО «УралЭксперт» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 111 604 рубля 78 копеек, величина утраты товарной стоимости – 35 067 рублей. Разница между причиненным ущербом и компенсационной выплатой составляет 28 532 рубля 62 коп., данную сумму просит взыскать с РСА. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, ответа на которую не получила. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 231 888 руб. Разница между реальным размером ущерба и выплатой составляет 120 283 руб. 22 коп., которую просит взыскать с ФИО2
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика – РСА, представители третьих лиц – ПАО «АСКО», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из имеющегося в материалах дела ходатайства истца ФИО1 следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из письменного отзыва представителя ПАО «АСКО» ФИО3 следует, что по заявлению ФИО1 АО ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в размере 118 139 рублей 16 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В письменных возражениях представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 105-106).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.
В настоящий момент функция такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на 19 км. автодороги Челябинск-Харлуши-граница <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д. 77-78).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д. 20).
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 92).
Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент аварии риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 17-18).
Автомобиль ФИО1 был осмотрен о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 96-97). По итогам осмотра ООО «МЭТР» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 92 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 339 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 111-126).
РСА произвело ФИО1 компенсационную выплату в сумме 118 139 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с претензией, приложив заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 111 604 рубля 78 коп., величина утраты товарной стоимости – 35 067 рублей (т. 1 л.д. 44-68). РСА в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 131).
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО1, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается. В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении правонарушения не оспаривал.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения эксперта ООО «УралЭксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 111 600 рублей, без учета износа – 231 888 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 067 рублей.
Ответчиками в судебном заседании не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленные истцом заключения эксперта ФИО4, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как составлены на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.
В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта ФИО4 В судебном заседании ответчики ФИО2, РСА не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120 288 рублей (231 888 руб. – 111 600 руб.). С РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 28 527 рублей 84 коп. ((111 600 + 35067) – 118 139 руб. 16 коп.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1, составляет 14 263 рубля 92 коп. (28 527, 84 х 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 176 рублей (том 1 л.д. 76).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб. ((120 283, 22 – 100 000) х 2 % 3200).
При подаче требований к РСА истец в силу ст. 104 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 484 руб. ((28 527, 84 + 14 263, 92) – 20 000) х 3 % + 800).
Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 рублей (4 176 – 3 606), в доход местного бюджета с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 914 рублей (1 484 – 570).
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу суд находит подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 283 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей, всего: 123 889 рублей 22 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 120 283 рубля 22 копейки и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 606 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства или соответствующей части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 28 527 рублей 84 копейки, штраф в размере 14 263 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей, всего: 43 361 рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 914 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «20» января 2023 г., судья: