2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 23 января 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Абакумовой Н.А., с участием представителя истцов – прокурора Волкова М.Н., истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с указанным иском и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 г. следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 Из протокола допроса потерпевшего следует, что в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 в отношении него неустановленным лицами совершены мошеннические действия, в результате которых путем обмана ФИО1 совершили хищение денежных средств в особо крупном размере. ФИО1 используя мобильный телефон супруги ФИО2 создал личный кабинет в банке ПАО «Промсвязьбанк», впоследствии передал поступающие коды неустановленным лицам для использования личного кабинета.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с заявлением № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) от 27.01.2020 ФИО2 открыла банковский вклад «Онлайн» внеся денежные средства в сумме 1000 000 руб.

ФИО3 <данные изъяты>. в АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет №.

Из объяснений, полученных в прокуратуре района 18.09.199 г. от С-вых следует, что ФИО3 они не знают, каких-либо обязательств перед ним не имеют и не имели ранее.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 1102, 1107 ГК РФ и фактические обстоятельства, истец полагает, что денежные средства, переведенные ФИО1 со счета ФИО2 на банковский счет ФИО3, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных или иных отношений между материальными истцами и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцам денежных средств на счет ответчика, не имеется. Обращает внимание, что по правилам выпуск и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о пин-кодах запрещено условиями договора. Поскольку ответчик добровольно передал свою карту, а также необходимую информацию для её использования неустановленному лицу, соответственно предоставил возможность распоряжаться счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Иск прокурора в защиту интересов истцов обусловлен их пенсионным возрастом, состоянием здоровья, отсутствием юридического образования.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Волков М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, истец мог узнать лишь в сентябре 2024 г., после получения от органа предварительного следствия материалов приостановленного производством уголовного дела. О том, что ранее он был извещен об этой информации, доказательств материалы дела не содержат.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что после хищения денежных средств и его обращения в полицию, в феврале 2021 г. его допрашивали в качестве потерпевшего. После этого о ходе расследования по уголовному делу его никто не уведомлял. Информацией о ФИО3, его данных он не располагал. Переводы производились с помощью телефона по номеру. После обращения в прокуратуру в сентябре 2024 г. узнал, что денежные средства были переведены на счет ФИО3 Они с женой пенсионеры по старости, юридически не грамотные, поэтому обратились в прокуратуру за помощью.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что утверждения прокурора о якобы передаче ответчиком своей банковской карты неустановленному лицу являются ничем не подтвержденными. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, по доводам, подробно изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду не обходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по Клепиковскому району г. Спас-Клепики Рязанской области установлено, что потерпевший (истец) ФИО2, 17 февраля 2021 года около 11 часов 20 минут, находясь по адресу: места жительства: <адрес>, действуя по указанию неизвестного лица, был введен в заблуждение, что для сохранности денежных средств их необходимо перевести на безопасные банковские счета. В результате, в период с 17 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г. ФИО1 произвел операции по переводу денежных средств по номерам телефонов и расчетным счетам, указанным им неустановленными лицами в общей сумме 3435000 руб., включая две расходные операции на общую сумму 300000 руб. с расчетного счета, открытого им на имя супруги ФИО2 через личный кабинет в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3, открытого в АО «Райффайзенбанк».

Так, на основании заявления ФИО5 ФИО17 от 27 января 2020 г. № в ПАО «Промсвязьбанк» на её имя был открыт банковский вклад «Онлайн» на сумму 1000000 руб. до 27 февраля 2021 г.

Платежные поручения № и 775 от 20 февраля 2021 г. свидетельствуют о переводах со счета ФИО2, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО3, открытый в сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размерах 200000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» от 17 июня 2021 г., адресованной ОМВД России по <адрес> (л.д.№), ФИО3, <данные изъяты>, является владельцем р/с № и 20.01.2021 г. на указанный счет ФИО3 от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 300000 руб. (выписка по операциям на счете на листах дела №).

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1 от 26 февраля 2021 г. подтверждаются обстоятельства введения его в заблуждение неустановленными лицами в телефонном разговоре о нахождении денежных средств его супруги ФИО2 под угрозой хищения. В результате он по указанию неизвестного, от имени супруги и используя её телефон, создал личный кабинет в ПАО «Промсвязьбанк», сообщил код из смс, а в дальнейшем несколько раз подтвердил таким же способом денежные переводы со счета супруги, включая 300000 руб. на счет ФИО3

Установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, переведенные истцами С-выми до настоящего времени последним не возвращены.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Суд учитывает, что истцом внесены на счет ответчика денежные средства в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого ФИО1 перевел денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудника банка.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о том, что поступившими на банковский счет денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку доступ к счету никому не передавал, суд полагает, что, будучи осведомленным о правилах использования подобными сведениями и запрете передачи их третьим лицам, ФИО3 проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, либо в случае длительного неиспользвания принять меры к блокировке счета.

Вопреки мнению стороны ответчика, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Касаемо заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указано рассматриваемое исковое заявление в интересах ФИО1, ФИО2 подано в суд прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ 20 ноября 2024 г. (исходя из даты сдачи почтового отправления на конверте).

Из материалов дела следует, что операции по переводу денежных средств ФИО1 с банковского счета супруги ФИО2 с использованием её телефона были осуществлены 20 февраля 2021 года.

В качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 был признан 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 г. допрошен в указанном процессуальном статусе.

Ответ на запрос из АО «Райффайзенбанк» в адрес ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области с информацией о том, что получателем денежных средств, переведенных с банковского счета, открытого на имя ФИО2 был ФИО3, направлен 17 июня 2021 г., при этом сведений дате поступления данной информации в ОМВД не имеется (по запросу суда не представлено).

Ответчик ФИО3 в рамках уголовного дела не допрашивался.

При этом предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено 25 июня 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Как из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, так и из ответа врио начальника СО ОМВД России по Клепиковскому району Ш. от 17.01.2025 г. № следует, что при уголовном деле отсутствует информация об ознакомлении потерпевшего ФИО1 с материалами уголовного дела №, либо о наличии у него его копий. При этом право на обращение в суд с иском ФИО1 не разъяснялось, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела он в СО ОМВД России по Клепиковскому району не обращался. Подлинники материалов уголовного дела в распоряжение суда СО не предоставлены.

Следует обратить внимание, что информация о счете по вкладу, его держателе в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относится к банковской тайне и лицами ей располагающими в силу служебных обязанностей не полежит разглашению третьим лицам.

Соистец ФИО2, фактически являясь владельцем похищенных денежных средств, в рамках указанного уголовного дела не допрашивалась, в качестве потерпевшей не признавалась, соответственно в силу положений ст. 161 УПК РФ не могла и не должна была знать данные предварительного следствия, тем более сведения о ФИО3

С учетом положений закона и указанной правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из совокупности указанных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае, вопреки утверждению ответчика, следует исчислять с 18 сентября 2024 г., когда ФИО1, ФИО2 при даче объяснений, получили возможность ознакомится с предоставленными прокурору материалами уголовного дела, включая сведения об ответчике.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины и в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

По приведенным основаниям исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Обеспечительные меры по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2024 г. о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО3 подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 10000 руб. в бюджет МО «Кабанский район».

Обеспечительные меры по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2024 г. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3 сохранить до исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.