Решение по делу № 2-9194/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-9194/24

УИД 50RS0048-01-2024-012204-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 осуществляет деятельность арбитражного управляющего, является членом Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». На основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18032/2023 ФИО9 утвержден конкурсным управляющим ООО «НПП «Стройтех». Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области ФИО10 о назначении административного наказания от 20.12.2023 № 1168 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.06.2024 по делу № 12-182/2024 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела, ФИО13 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы, а также транспортные расходы на следование представителя к месту рассмотрения дела и обратно (два судебных заседания – 07.06.2024 и 10.06.2024).

На основании изложенного, ФИО14 просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области убытки в размере 59 054 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ИФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 45 Конституции РФ установлено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным судом в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О разъяснено, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (п. 2).

Положениями ст. ст. 15, 151, 1064 и 1069 ГК РФ установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, постановлением Начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № 1168 ОТ 20.12.2023 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области ль 10 июня 2024 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области ФИО1 № 1168 от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО16 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава административного правонарушения.

ФИО18 ссылается на то, что с целью защиты своих прав и интересов понес расходы на оказание юридический услуг в сумме 50 000 руб.

10.01.2024 между ФИО19 и ООО «Комплексные Бизнес Решения» был заключен договор № 5/Ю/024, в рамках которого истцу были оказаны услуги по правовой оценке постановления МИФНС России № 13 по Московской области от 20.12.2023, подготовка и направление в суд жалобы на постановление, представление интересов в суде при рассмотрении жалобы.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. и полностью оплачена ФИО20 что подтверждается платежным поручением № 229 от 05.09.2024.

Также согласно счету на оплату от 12 августа 2024 года, электронным билетам, транспортные расходы представителя истца составили 9 054 руб. 20 коп., полностью оплачены ФИО21 что подтверждается платежным поручением № 828 от 06.09.2024.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области убытки в виде расходов за оказание юридических услуг, транспортных расходов в размере 59 054 руб. 20 коп.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 БК РФ).

Согласно пункту 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанном с возмещением вреда является - Федеральная налоговая служба России, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В статье 16 ГК РФ отражено убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О, 27.06.2017 N 1279-О, 25.10.2018 N 2591-О, 26.11.2018 N 2939-О, от 31.05.2022 N 1262-О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии у истца права на обращение с требованием о возмещения за счет государства расходов, понесенных им, как лицом по делу об административном правонарушении, что повлекло принятие в его пользу решения по делу об административном правонарушении.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму обоснованной и, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания транспортных расходов, поскольку договором на оказание юридических услуг оплата транспортных расходов не предусмотрена, равно как и не представлено доказательств необходимости несения данных трат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>