Приговор по делу № 1-123/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-123/2023

64RS0044-01-2023-000293-56

Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова Мельниковой Я.Э., защитника адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил преступления в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <Дата> по 10 часов 00 минут <Дата>, ФИО2, находясь у <адрес> г. Саратова, <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сережки из золота 585 пробы, стоимостью 4312 рублей 86 копеек; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3528 рублей 70 копеек; обручальное кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 8791 рублей 61 копейку, а всего на общую сумму 16633 рубля 17 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу, причинив значительный ущерб Потерпевший №1

Этими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата>, в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном в <адрес> г. Саратова, используя банковскую карту <№>, эмитированную к банковскому счету <№> открытому во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> на имя ФИО3, заведомо зная пин-код данной банковской карты, через программно-техническое устройство, осуществляющее автоматизированный прием и выдачу наличных денежных средств с использованием банковских карт (банкомат), осуществил в безналичной форме перевод, принадлежащих ФИО3, денежных средств в общей сумме 98900 рублей с банковского счета <№> ПАО «Сбербанк», открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу г. Саратов, <адрес> банковского счета 40<№> ПАО «Сбербанк», открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу г. Саратов, <адрес>, пом. 1, на банковский счет <№>, принадлежащий ФИО3 Далее ФИО2 двумя транзакциями обналичил денежные средства на общую сумму 47000 рублей и двумя транзакциями перевел денежные средства на общую сумму 51900 рублей на банковский счет <№>, принадлежащий Свидетель №2

Своими действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил денежные средства ФИО3, с банковского счета, причинив значительный ущерб ФИО3 в сумме 98900 рублей.

Этими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с <Дата> по <Дата>, ФИО2, находясь в ТЦ «Оранжевый», расположенном по адресу: <...> <адрес>, имея преступный умысел на совершение кражи, <данные изъяты> похитил из автомата продажи цветов – флоромата: 5 букетов цветов, на общую сумму 5339 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Этими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, ФИО2 не оспаривая места и время совершения преступлений, сообщил, что совершил три эпизода краж, имущества Потерпевший №1, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Злобной А.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата> она уснула на участке местности по адресу: г. Саратов <адрес>, когда проснулась, обнаружила, что с нее сняли принадлежащее ей имущество: продолговатые золотые сережки с камнем «Гранат», вес — 2.20, с пробой 585; золотое обручальное кольцо, желтого цвета пробой 375, весом 4-5 грамм,15 размера; желтое золотое кольцо, пробой 575 размер 14. Причиненный имуществу ущерб является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, следует, что произведен осмотр участка местности указанного Злобной А.В., как место хищения её имущества, зафиксирована адрес: <адрес> г. Саратова.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> стоимость составляет: - золотых сережек 585 пробы, весом 2,20 грамма, продолговатой формы с камнем в каждой серьге «Гранат», каждый камень весил 0,80 грамма - 4312 рублей 86 копеек; - золотого кольца 585 пробы весом 1,80 грамма, 14 размера со вставкой камня «Фианит» - 3528 рублей 70 копеек; золотого обручального кольца 583 пробы, весом 4,5 грамма 15 размера - 8791 рублей 61 копейка.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с корыстной целью и мотивом, противоправно, <данные изъяты> изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику имущества значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

С учетом предъявленного обвинения, суд, по данному эпизоду преступной деятельности, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 в совершении кражи с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия произведен осмотр помещения, в котором расположены банкоматы ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>

Из показаний потерпевшей Б следует, что она передала Свидетель №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с фрагментом номера № ***1664, сообщив пароль от данной карты. <Дата> около 07.30 часов она обнаружила, что в ночное время суток <Дата> в период времени с 04.00 по 05.00 часов в мобильном банке имеются множество сообщений о том, что с её расчетных счетов списаны все денежные средства в размере 104 400 рублей, указанных операций она не проводила. Она сразу же попыталась войти в «Сбербанк онлайн», однако, войти в данное приложение она не смогла, доступ был заблокирован. В указанный момент она поняла, что неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, <Дата> в 04.30 часов с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> на расчетный счет банковской карты №***1664 были перечисленные денежные средства в сумме 5 500 рублей. <Дата> в 04.31 ч. с расчетного счета банковской карты №***1664 через банкомат с номером устройства АТМ <№> были выданы, то есть сняты денежные средства в сумме 5500 рублей. <Дата> в 04.35 часов с ей расчетного счета <№> ПАО «Сбербанк» на расчетный счет её банковской карты №***1664, находящейся в пользовании ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 94 000 рублей. <Дата> в 04.36 ч. с расчетного счет банковской карты №***1664 через банкомат с номером устройства АТМ <№> были выданы, то есть сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей. <Дата> в 04.39 ч. с расчетного счета банковской карты №***1664 через банкомат с номером устройства АТМ <№> были выданы, то есть сняты денежные средства в сумме 6500 рублей. <Дата> в 04.40 ч. с расчетного счета банковской карты №***1664 через банкомат с номером устройства АТМ <№> были выданы, то есть сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. <Дата> в 04.46 ч. с расчетного счета банковской карты №***1664 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей на расчетный счет банковской карты с фрагментом номера № ***4310 оформленной на имя Макара Алексеевича М., однако, с указанным человеком она не знакома, отношений не поддерживает, долговых обязательств не имеет, денежные перевод она не осуществляла, своего разрешения распоряжаться указанными денежными средствами она никому не давала. <Дата> в 04.49 ч. с расчетного счета банковской карты №***1664 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 900 рублей на расчетный счет банковской карты с фрагментом номера № ***4310 оформленной на имя Макара Алексеевича М., однако, с указанным человеком она не знакома, отношений не поддерживает, долговых обязательств не имеет, денежный перевод она не осуществляла, своего разрешения распоряжаться указанными денежными средствами она никому не давала. Свидетель №1 ей пояснила, что банковскую карту она (Свидетель №1) <Дата> в вечернее время она передала своему знакомому ФИО2

В ходе судебного разбирательства был исследован ответ из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым

ПАО «Сбербанк» <№> от <Дата>, содержащий в себе сведения о движении по банковским счетам №<№>, 40<№>.

Данный ответ осмотрен, признан вещественным доказательством.

В ходе судебного разбирательства исследован протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении ПАО «Сбербанк», в котором расположен банкомат АТМ 60023212.

На указанной видеозаписи зафиксированы действия ФИО2, связанные с хищением с банковского счета денежных средств ФИО3

Согласно протокола от <Дата>, осмотрены реквизиты банковского счета 40<№>, реквизиты банковского счета 40<№>, реквизиты банковского счета 40<№>, представленные по ходатайству потерпевшей ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она передала ФИО2 банковскую карту, полученную от ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он передал ФИО2 банковскую карту в пользование. Использую которую, ФИО2 осуществил снятие денежных средств со счета.

В ходе выемки от <Дата> у свидетеля Свидетель №2 изъята история операций по банковской карте <№>ХХ ХХХХ 4310, счет 40<№> за период времени с <Дата> по <Дата>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Туляков ФИО2 с корыстной целью и мотивом, <данные изъяты> противоправно похитил чужие денежные средства с банковского счета.

О квалифицирующем признаке преступления – «с банковского счета» указывает способ хищения, согласно которого ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета.

С учетом предъявленного обвинения, суд этому эпизоду преступной деятельности, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрена часть торгового центра, расположенного в ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...> <адрес>, аппарат по продаже цветов.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что из флоромата, расположенного в ТЦ «Оранжевый» в период с 19 по <Дата> неизвестный мужчина похитил 5 букетов цветов, на общую сумму 5339 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «ПримаФлор». Действия этого мужчины были засняты камерами видеонаблюдения.

В ходе выемки от <Дата> у Потерпевший №3 были изъяты компакт диск и 5 товарных накладных на 5 листах.

Из протокола осмотра от <Дата> следует, что стоимость каждого из букетов составляет: 1148,4 рублей; 1174,7 рублей; 971,6 рублей; 781,9 рублей; 1262,8 рублей.

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол просмотра видеозаписи от <Дата>, произведенной камерами наблюдения ТЦ «Оранжевый».

На представленной видеозаписи, содержание которой отражено в протоколе зафиксированы действия ФИО2, связанные с хищением цветов из автомата продажи (флоромата)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2022 года, ФИО2 раздавал цветы девушкам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с корыстной целью и мотивом, противоправно, <данные изъяты> изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику имущества ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, связанные с хищением чужого имущества, квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из иного хранилища.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенной из иного хранилища», вменена ФИО2 излишне.

Понятие хранилища определено в примечаниях к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Автомат по продаже цветов не является хозяйственным помещением, участком территории, трубопроводом и не отвечает определению понятия "сооружение".

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить этот квалифицирующий признак из обвинения ФИО2

С учетом предъявленного обвинения, суд, по данному эпизоду преступной деятельности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в уголовном деле, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступления является оконченным, ФИО2 выполнял роль исполнителя), оснований для изменения категорий совершенных преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При определении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, личность ФИО2;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем эпизодам преступной деятельности ФИО2, на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по делу не установлены.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лунину С.В. составили 8658 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 16633 рубля 17 копеек.

ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 98900 рублей.

ООО «ПримаФлор» заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 5339 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 причинил имуществу потерпевших ущерб в размере суммы похищенного имущества.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевших о возмещении вреда, причиненного их имуществу подлежащими удовлетворению в размере суммы похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания ФИО2 с <Дата> по <Дата> под стражей, и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1

В. в возмещение вреда, причиненного преступлением - 16633 рубля 17 копеек.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением - 98900 рублей.

Гражданский иск ООО «ПримаФлор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПримаФлор» в возмещение вреда, причиненного преступлением 5339 рублей 40 копеек

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - 8658 рублей.

Приговор от <Дата> мирового судьи судебного участка <адрес> г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ФИО2 осужден к штрафу в размере 15000 рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» <№>НО0239316839 от <Дата>, содержащий в себе сведения о движении по банковским счетам №<№>, 40<№>; история операций по банковской карте <№>ХХ ХХХХ 4310, счет 40<№> за период времени с <Дата> по <Дата>; ответ ПАО «Сбербанк» <№>-исх/422 от <Дата>, содержащий в себе компакт-диск с файлами под следующими наименованиями и формата: файл формата. docx с наименованием «Расположение»; 1 файл формата PDF с наименованием «ZNO0233563974»; 2 видеофайла формата MP4 под следующими наименованиями «ЗСО_111_3_18_09_2022 18.00.00», «ЗСО_111_3_19_09_2022 05.45.00»; компакт-диск с файлом под следующими наименованием и формата: 1 видеофайл формата MP4 под следующим наименованием «123» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...> <адрес>; реквизиты банковского счета 40<№>, реквизиты банковского счета 40<№>, реквизиты банковского счета 40<№> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, на апелляционные представление или жалобы, затрагивающих его интересы, и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров