Дело № 2а-3172/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-003372-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Караваевой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления от (дата) №,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (до (дата) - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) (далее – Министерство) обратилось с административным иском, в котором просило отменить представление прокурора Октябрьского района г. Липецка от (дата) №. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что (дата) вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений в сфере земельного законодательства. Основанием для вынесения представления послужило обращение ФИО1 о несогласии с действиями (бездействием) Министерства. Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>». (дата) ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, <данные изъяты>., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты>., из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сотрудником ОКУ «Областной фонд имущества» проведено обследование двух земельных участков, составлен акт от (дата), согласно которому участки отгорожены общим забором, на перераспределяемой части обнаружены многолетние насаждения. Поскольку при обследовании перераспределяемого земельного участка выявлено его использование заявителем в личных целях, Министерство инициировало взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения, (дата), (дата) в адрес ФИО1 направлены претензии с требованием оплатить денежные средства. Административный истец считает, что указание прокуратуры на то, что Министерством не реализовано право на инициирование привлечения к ответственности лица, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, основано на неправильном толковании норм законодательства, а ссылка на недостаточность материалов, свидетельствующих об использовании ФИО1 земель, выходит за рамки полномочий прокурора района.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - администрация г. Липецка.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и письменных пояснениях.
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Саввин А.И., действующий в интересах прокурора Октябрьского района г. Липецка и Прокуратуры Липецкой области, административный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО1 полагала представление прокурора законным, пояснила, что намерена обжаловать решение суда о взыскании с нее неосновательного обогащения в суде кассационной инстанции.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц, то представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как указано в статье 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).
Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с (дата) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка, выделенного для домовладения, составляет <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты>.
(дата) ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о перераспределении земельного участка, просила утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., путем перераспределения земельного участка № площадью <данные изъяты>.
(дата) инженером ОКУ «Областной фонд имущества проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования земельного участка на перераспределяемой части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, присутствуют многолетние насаждения. Исходная, перераспределяемая части земельного участка, а также земельный участок с кадастровым номером № огорожены общим забором. К акту приложены фотоматериалы.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от (дата) было отказано в перераспределении данного земельного участка на том основании, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование нового земельного участка ограничит доступ к земельному участку №.
(дата) в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за пользование земельным участком, расположенного рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с (дата) по (дата), в размере 3791 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 руб. 08 коп.
(дата) в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за пользование земельным участком, расположенного рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с (дата) по (дата), в размере 5249 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1225 руб. 24 коп.
Данные сведения послужили основанием для поручения проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Липецка.
(дата) в адрес Министерства прокурором Октябрьского района г. Липецка внесено представление от (дата) №.
При этом в представлении было изложено требование о безотлагательном рассмотрении данного представления с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменном виде в установленный срок.
(дата) Министерство направило в адрес прокуратуры сообщение о рассмотрении оспариваемого представления, в котором приводились вышеизложенные обстоятельства отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, постановить новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области неосновательное обогащение в размере 3 824 руб. 02 коп. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 руб. 35 коп. за период с (дата) по (дата); решено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
(дата) ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, решение по которой на момент рассмотрения дела не принято.
В оспариваемом представлении прокурора указано, что имеющиеся материалы проверки свидетельствуют о том, что факт использования ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается лишь актом осмотра, проведенного (дата) единолично работником ОКУ «Областной фонд имущества», что позволяет сделать вывод о недостаточности мер, принятых Министерством к подтверждению выводов об использовании ФИО1 земельного участка в период с (дата) по (дата), который в числе прочего, опровергается доводами заявителя о возведении исследуемого ограждения (дата) г. Министерством не представлено иных сведений, помимо акта от (дата), которые бы однозначно свидетельствовали о фактическом пользовании заявителем исследуемым земельным участком до (дата) Отмечено, что Министерством, начиная (дата) г., не реализовано право на инициирование привлечения к ответственности лица, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от сооружений, возведенных на нем с нарушением требований действующего законодательства, с предварительным направлением в адрес ФИО1 соответствующей претензии. Указано, что направление ФИО1 претензии с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) является необоснованным, а размер земельных платежей и пеней подлежит перерасчету при наличии соответствующих подтверждающих материалов.
При этом, давая объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца, помимо акта обследования земельного участка от (дата) с фотоматериалами, также предоставил иные доказательства использования ФИО1 спорного земельного участка, а именно: фрагмент аэрофотосъемки кадастрового квартала № по состоянию на (дата), подготовленные ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»; снимок публичной кадастровой карты по состоянию на (дата). Также в судебном заседании были представлены фотографии земельного участка, принадлежащего ответчику, обозревалось видео.
В данном случае, прокурор, выступая в интересах ФИО1, правомерно исходил из того, что факт использования ФИО1 земельного участка подтверждается лишь актом осмотра от (дата), что свидетельствует о недостаточности мер, принятых Министерством для подтверждения вышеуказанного вывода, при том, что ФИО1 факт использования земельного участка отрицала.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из пункта 16 Приказа Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам надлежит в документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц.
По смыслу приведенных законоположений представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Закон о прокуратуре, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно Закону № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 г. №1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Следовательно, положения статьи 24 Закона № 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, организаций.
Кроме этого, ссылка в представлении прокурора на то, что Министерством не реализовано право на инициирование привлечения к ответственности лица по ст. 7.1 КоАП РФ, на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, а также на необходимость перерасчета размера земельных платежей и пеней при наличии соответствующих подтверждающих материалов, прав административного истца не нарушает.
Данное представление, не имея силу обязательного исполнения по всем поставленным вопросам, подлежало обсуждению с принятием решения, в зависимости от результатов обсуждения. При этом суд исходит из того, что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора соответствует закону и иным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Поскольку выявлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления от (дата) № - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий Е.А. Караваева
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.