Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Витвинина П.В.,

подсудимого К.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 1 год 5 дней, неотбытая часть – 5 месяцев 25 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, К. будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге вблизи дома по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810» у К. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,88 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого К. данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. У него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на предыдущего владельца. ДД.ММ.ГГГГ, употребив алкоголь, он от дома культуры поехал на своем автомобиле в сторону дома. Однако он был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомобилем. Также он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого – 0,88 мг/л он также был согласен (л.д. 49-51).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ они по вызову приехали на место происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержанный участковым уполномоченным ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ При общении с водителем указанного автомобиля К. у последнего были видны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза. В связи с этим К. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, К. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями анализатора было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом К. воздухе 0,88 мг/л. С результатами К. согласился. Кроме того, было установлено, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде (л.д. 33-34).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вопросам службы по охране общественного порядка в <адрес>, в 17 часов 20 минут им был остановлен подозрительно виляющий по дороге автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. При проверке документов было установлено, что К. лишен права управления транспортными средствами, а также было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него сильно пахло спиртным, поза была неустойчивая, речь нарушена. О случившемся он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <данные изъяты> и вызвал наряд ДПС (л.д. 38-39).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился на маршруте патрулирования. Около 18 часов они по вызову приехали по адресу: <адрес>, где обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. При общении с последним было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. К. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем К. согласился. Показаниями прибора было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом К. воздухе – 0,88 мг/л. С результатом К. согласился. Кроме того, было установлено, что К. ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в пьяном виде по статье 264.1 УК РФ (л.д. 40-41).

Из сообщения участкового уполномоченного Отдела МВД России по <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> задержан К. который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ К. в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенным около дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека у К. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,88 мг/л (л.д. 10, 11).

Соответствие средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался должностными лицами в ходе освидетельствования К. соответствующим техническим требованиям установлен свидетельством о поверке на л.д. 12.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт задержания транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на правой стороне проезжей части <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра салона автомобиля обнаружена бутылка из-под пива (л.д. 14-19).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ДД.ММ.ГГГГ К. выдано водительское удостоверение (л.д. 24).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого К. связанные с отстранением К. от управления транспортным средством, прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства (л.д. 36-37, 42-46).

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудника полиции, непосредственно задержавшего К. управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, а также свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которыми К. после задержания был освидетельствован на состояние опьянения, а также отстранен от управления транспортным средством.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора о привлечении К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого К. в совершении преступления, так как они были последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении К. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласуются показания указанных свидетелей с показаниями самого подсудимого К. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей и подсудимого результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что К. будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу<адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

Учитывая, что К. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, прошёл противоалкогольное лечение, а также условия жизни его семьи, являющейся многодетной и малообеспеченной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что К. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного К. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 11 месяцев 25 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, К. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов