Решение по делу № 2-3461/2023 от 21.07.2023 - о взыскании компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД 55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощника судьи ФИО3, в открытом судебном заседании в городе Омске «21» июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску о взыскании компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 14 декабря 2022 ФИО1 незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ на что была подана жалоба представителем по доверенности. Решением командира 1 батальона ПДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, полагает, что за период необоснованного привлечения его к административной ответственности, им были понесены нравственные страдания в размере 40 000 рублей и убытки в размере 30 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчиков МВД РФ по доверенности ФИО6, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что истцом не доказан факт незаконности действий сотрудника, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представили письменные отзывы на исковое заявление.

ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что с иском ФИО1 не согласен, постановления им вынесены законно и обоснованно, не согласен с решениями ВРИО командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, таковые не обжаловал.

Третье лицо ВРИО командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>( на момент вынесения постановления) ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В связи с чем, судом сделан вывод, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 при составлении им протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как установлено судом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением командира 1 батальона ПДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На что ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба с просьбой изменить решение командира 1 батальона ПДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> и считать производство прекращенным в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.е. вина третьего лица презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Материалами гражданского дела подтверждено, что производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.37 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено судом по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, окончательное решение командиром 1 батальона ПДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> в пользу истца, потому ранее назначенное ему наказание, является незаконным.

Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу возможного лишения права управления транспортным средством на длительный срок, необходимостью участвовать в судебных заседаниях, связанных с привлечением к административной ответственности, доказывая свою невиновность, учитывая факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановлений должностного лица, незначительный временной промежуток времени с момента вынесения постановлений (ДД.ММ.ГГГГ) по момент отмены таковых (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. менее одного месяца, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца (по 2 500 рублей по каждому событию привлечения истца к административной ответственности).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Как следует из представленных в материалах дела документов, ФИО1 для обжалования незаконно вынесенных постановлений было уплачено в общей сумме на юридические услуги представителя 30 000 рублей согласно агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) и распискам в данных договорах.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в вышеуказанном размере, суд обращает внимание на следующее.

Поскольку специальными нормами права отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, не урегулированы, нормы КоАП РФ не предусматривают процессуальных процедур взыскания расходов по делам об административных правонарушениях суд выносит решение на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным применить к ним по аналогии закона статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят итоговый акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц (данная правовая позиция соответствует правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Надлежит отметить, что, действительно, нормы КоАП РФ (ч 4 ст. 1.5.) по аналогии с положениями ст. 49 Конституции РФ предусматривают презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, суд обращает внимание на следующее

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). В силу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее нормами, определяющими полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель, действуя в рамках своей компетенции, создает надлежащие условия для реализации конституционного права на получение юридической помощи, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для отстаивания своих прав и законных интересов.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника) признается в качестве одного из фундаментальных и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах в пункте 3 статьи 14, а Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 3 статьи 6 предусматривают, что каждый обвиняемый в совершении преступления вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и общения с выбранным им самим защитником, защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, а если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и, когда интересы правосудия того требуют, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно при недостатке у него средств для оплаты этих услуг.

Провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника – во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.), - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

Как ранее обращал внимание суд, ФИО1 реализовал своё право и воспользовался помощью выбранного им защитника, результатом работы которого явились вынесение решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по ч 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В указанной связи, ссылки сторон ответчиков на положение лишь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на прямое указание о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, таковое лицо не может быть ограничено в праве реализации положения ст. 48 Конституции РФ, а при реализации таковой на возмещение понесённых затрат.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и положение ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

По заключённым договорам ФИО1 оплачены суммы в размере 15 000 рублей по каждому из договоров.

При этом, условиями таковых было предусмотрено осуществление защиты интересов истца в связи с вынесением в отношении него постановлений по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по каждому из заключённых договоров была подана жалоба на имя врио Командира ПДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в их рассмотрении защитником ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также обращает внимание на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не предусматривает процессуальной процедуры по их объединению в одно производство или объединение в совокупность составов (ст. 4.4 КоАП РФ) за исключением совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

ФИО1 привлекался за каждое из вменённых ему ДД.ММ.ГГГГ правонарушений самостоятельно, договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены на различные процессуальные составы, по каждому из договоров подготовлены и поданы самостоятельные жалобы, которые, хоть и были рассмотрены в один день (ДД.ММ.ГГГГ), однако, рассмотрение таковые также было окончено самостоятельными решениями.

Необходимым суд считает отметить и то обстоятельство, что положение главы 30 КоАП РФ дают право диспозитивности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, равно как в судебный орган, так и вышестоящему должностному лицу полиции.

Из системного толкования данных положений права, рассматривая жалобу, должностное лицо наделяется теми же правами что и судебный орган, вынося итоговый акт в виде решения, содержащее в себе все его части, признаки, применение норм права при составлении такового, наличие резолютивное части, права его обжалования.

Следовательно, рассмотрение жалоб должностным лицом, является равным по виду и процедуре, за исключением ряда норм, которые присущи исключительно суду.

Таким образом, учитывая фактическое рассмотрение жалоб должностным лицом полиции, с вызовом на таковые рассмотрения защитника ФИО1, проведение процедур, предусмотренных КоАП РФ, ФИО4 принимал реальное участие в исполнении агентских договоров на данных этапах.

Исходя из чего, суд считает возможным оценить выполненную работу защитника по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: по 2 500 рублей за составление каждой из жалоб, и по 5 000 рублей за участие в рассмотрении таковых, итого, 15 000 рублей.

Отказывая во взыскании остальной части убытков, суд исходит из следующего.

Применяя аналогию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 30) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были поданы две жалобы на состоявшиеся решения от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес>.

По делу № состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении которого принимал участие ФИО9 что не противоречит положениям п. 1.3 заключённых договоров истцом и его защитником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от жалобы при рассмотрении дела защитник не принимал участие.

По делу №.120/2023 было проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, окончившееся принятием отказа от поданной жалобы.

Суд, оценивая подачу каждой из жалоб в 2 500 рублей, а участие в каждом судебном заседании по 5 000 рублей, отмечает, что по аналогии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ни каких юридически значимых результатов для ФИО1 не наступило, итоговые судебные акты как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не состоялись.

Не умаляя проделанной работы по обоим договорам защитником ФИО4 на общую сумму в 30 000 рублей, суд полагает необходимым исключить из стоимости объёма работы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму 15 000 рублей (по 2 5000 за две жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> и по 5 000 рублей за два судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика представительские расходы в размере 20 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из представленного в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что последний оплатил расходы по участию представителя в данном судебном заседании (пункт 3.1 договора).

Факт внесения денежных средств по договору подтверждается отметкой в договоре о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В рамках рассматриваемого дела № ~ М-2606/2023 подготовлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к его рассмотрению принимал участие ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО4, после окончания судебных прений и объявления перерывая на реплики, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.

Оценивая объём работы по каждому конкретному действию в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать за подготовку искового заявления 2 500 рублей, участие в предварительном судебном заседании 2 500 рублей, и по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях по существу спора.

Взыскание сумм в меньшем размере суд не находит обоснованным, поскольку, как указывалось выше, право истца на получение правовой помощи презюмируется положениями статей 45, 46, 48 Конституции РФ, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам же факт отложения рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью привлечения третьим лицом ВРИО командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 не может свидетельствовать об уменьшении стоимости оказанных услуг, поскольку само судебное заседание по существу спора состоялось, а ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено не истцом с целью увеличения объёма оказываемых услуг, а стороной ответчика.

Суд, с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные ко взысканию судебные расходы с 20 000 до 15 000 рублей, т.е. частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении таковых расходов (2 500 рублей + 2 500 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные убытки в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Омску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.