Дело №2-1201/2025
УИД 03RS0011-01-2025-001507-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Дик А.В. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании в возмещение ущерба от ДТП -1404200 руб., расходов на производство экспертизы – 10000 руб., по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оплате госпошлины – 29042 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 14.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-данспортное происшествие с участем автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Аурис г.р.з. № под управлением собственника Дик ФИО7 ДТП признан ФИО3, проехавший на запрещающий сигнал светофора и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП у автомобиля Тойота Аурис г.р.з.№ имеются механические повреждения. Согласно экспертному заключению №31-02/25А ООО «Ашкадар Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 1404200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Также истцом понесены указанные выше судебные расходы, которые вместе с возмещением ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1040000 руб. и расходы, к ФИО5 требований нет.
На судебном заседании ответчик ФИО3 признал уменьшенные исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 1040000 руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны, под аудиозапись подтвердил добровольность признания иска.
Его заявление о признании иска приобщено к материалам дела
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомашину зимой 2025 года он продал ФИО3, составили договор купли-продажи, автомашину отдал покупателю, после этого он не снял с учета транспортное средство. Как произошло ДТП, не знает.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.
Поскольку волеизъявление ответчика ФИО3 на признание иска было осознанным, признание иска позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований Дик А.А. к ФИО3, отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5
Ответчику ФИО3 также разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено: 14.02.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.01.2025 с ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Аурис г.р.з. № под управлением собственника Дик А.А. В результате ДТП автомобиль Тойота Аурис г.р.з.№ получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 12.12 Правил дорожного движения РФ и проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Вину в ДТП он не оспаривал.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика ФИО6 отсутствовал.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №31-02/25А ООО «Ашкадар Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 1404200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.
В связи с несогласием ответчика ФИО3 с экспертным заключением ООО «Ашкадар Эксперт» судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» №201/11-2025 от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 14.02.2025 согласно Методике Минюста 2018 с учетом износа составляет 1837000 руб.; без учета износа - 2718000 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца Тойота Аурис г.р.з. № на дату ДТП составляет в доаварийном состоянии – 1270000 руб., стоимость годных остатков - 230000 руб. Следовательно, при конструктивной гибели ТС стоимость ущерба составила: 1270000 – 230000 = 1040000 руб.
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом работ, нарушения порядка проведения экспертизы не допущено, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба.
Поскольку материалами дела доказано, что владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является ФИО3, который признал иск, он является надлежащим ответчиком по данному делу, с него подлежит взысканию сумма имущественного вреда - 1040000 руб., тогда как ФИО5 не является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает. Оснований для солидарного взыскания размера ущерба не имеется.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, ответчиком доказательства своего тяжелого материального положения суду не представлены, согласно сведениям ОСФР по Республике Башкортостан он работает в АО «АЗГОР» и получает стабильный доход.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу вышеизложенных положений НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 30 % от уплаченной госпошлины - 7617.00 руб., возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину (в силу уменьшения исковых требований и в силу признания иска ответчиком) в размере 21425.00 руб.
По данному делу истец Дик А.А. понес:
- расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в размере 25000.00 руб., что доказывается договором об оказании юридических услуг от 14.02.2025, доверенностью от 17.02.2025, распиской от 15.02.2025 о получении ФИО1 от Дика А.А. денежных средств в размере 25000 руб.; при этом ФИО1 составил и предъявил исковое заявление, собрал документы, участвовал в 3 судебных заседаниях, поэтому в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ с ФИО8 в пользу Дик подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 руб., эту сумму суд признает разумной, соответствующей объему оказанных услуг, цене иска, характеру спора, сложности дела и длительности его рассмотрения ;
- расходы на проведение экспертизы – 10000.00 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы автомобиля №31-02 и кассовым чеком об оплате экспертизы от 20.02.2025 в сумме 10000 руб., эти расходы также были необходимы при предъявлении иска в качестве обоснования иска и определения цены иска для уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ФИО3 в пользу Дик А.А.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить, к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Принять признание иска ответчиком ФИО3
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1040000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617.00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000.00 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000.00 руб.
Возвратить ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чеку от 19.06.2025, в размере 21425.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.12.2025 г.
Судья Шагизиганова Х.Н.