Решение по делу № 2А-151/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-151/2023

УИД: 43RS0032-01-2023-000160-64

29 августа 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам, Межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам в лице судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском Межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам, Межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам в лице судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 34239/23/43040-ИП от 18.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-141/2023 от 28.02.2023, выданный мировым судьей Судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 612316, <...>, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени, не принесла результата. При этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых, привело бы к скорейшему исполнению решения суда.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Административного истца.

ООО МФК «Срочноденьги» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34239/23/43040-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО3 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО МФК «Срочноденьги» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик - МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещен

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо представитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве с административными исковыми требованиями ООО МФК «Срочноденьги» не согласилась, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

16.05.2023 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №2-141/2023 от 22.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 34239/23/43040-ИП о взыскании задолженности в размере 43491, 25 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, далее неоднократно в соответствии со ст. 64 Закона № 229 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитный организации, ФНС, ПФР, ЗАГС и др.

Согласно ответам кредитных организаций и ФНС должник имеет счета в АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО, АО «Тинькофф Банк», Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 69,70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Поступающие на счет денежные средства в размере 11137,04 руб. перечислены взыскателю на расчетный счет. По состоянию на 21.08.2023 остаток долга составляет 32354,21 руб.

Согласно ответам ГИМС, Гостехнадзора за должником транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу ЗАГС в отношении должника сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пнсии и пособий не является.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось в связи с тем, что должник не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В ходе совершения выезда по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает, точный адрес не известен.

Постановление о розыске должника или его имущества не вынесено, так как в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске выносится на основании заявления взыскателя. В случае поступления от взыскателя заявления о розыске имущества должника в заявлении должно быть указано наименование имущества, подлежащего розыску. Заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, так как должник не уведомлен.

Таким образом, фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указных в пунктах 1и2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение указанного административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод, законных интересов административным истцом не представлено.

Считает, что отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристав-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, просит суд отказать в полнм объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №2-141/2023 от 22.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам было возбуждено исполнительное производство № 34239/23/43040-ИП о взыскании задолженности в размере 43491, 25 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ЗАГС в отношении должника сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии и пособий не является.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с п 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ООО МФК «Срочноденьги» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174,177,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «Срочноденьги» к Межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам, Межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам в лице судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34239/23/43040-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО3 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение вынесено 31 августа 2023 года.