Дело № 2-1927/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002414-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Самолёт» (ОГРН №), ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Самолёт» и ФИО1 задолженности по Договору № № от 31.08.2023 по состоянию на 09.02.2025 в сумме 1 053 253,67 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 25 533 руб., мотивируя тем, что 31.08.2023 Банк и ООО «Самолёт» заключили Подтверждение о присоединении № № к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) и Индивидуальные условия кредита (далее – кредитный договор). Обеспечением обязательств ООО «Самолёт» по указанному договору является поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № № от 31.08.2023.

В соответствии с условиями кредитного договора Лимит овердрафта составил 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 33,5% годовых; период кредитования счета – 12 месяцев с даты установления Лимита или до даты закрытия счета, в зависимости от того какая из дат наступит ранее; неустойка – 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, ответчики извещались по местам нахождения и жительства.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.08.2023 между Банком и ООО «Самолёт» в лице его генерального директора ФИО1, было заключено Подтверждение о присоединении № № к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) и Индивидуальные условия кредита (далее – кредитный договор), по условиям которого Лимит овердрафта составил 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 33,5%, годовых, период кредитования счета – 12 месяцев с даты установления Лимита или до даты закрытия счета, в зависимости от того какая из дат наступит ранее.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. п. 4.7.1, 4.7.2).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Банком 31.08.2023 с ФИО1 был заключен договор поручительства № №, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчики обязательства по договору не исполнили, не внеся в счет погашения кредита и уплаты процентов ни одного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 053 253,67 руб., из которых: 298 886,20 руб. – просроченный основной долг; 16 459,21 руб. – просроченные проценты; 38 514,55 руб. – неустойка на просроченные проценты и 699 393,71 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, равно, как и иного расчета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, суд счел возможным войти в обсуждение вопроса о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, обстоятельства, вызвавшие наличие задолженности, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер до размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам – 315 345,41 руб.

Таким образом, с ООО «Самолёт» и ФИО1 в пользу истца подлежит

взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 630 690,82 (298886,20+16459,21+315345,41)руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 533 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 533 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолёт» (ОГРН №) и ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Договору № № от 31.08.2023 по состоянию на 09.02.2025 в размере сумме 630 690 рублей 82 копейки и 25 533 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 656 223 рубля 82 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись

(иные данные)

(иные данные)