Дело № 2-4980/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004403-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,
при помощнике судьи Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором указала, что является собственником <адрес> расположенной на 4 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО1 района г. Уфы РБ, которая была ей передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. И.ФИО1 в г. Уфа.
В результате залива <адрес>. 22 по ул. И.ФИО1 в г. Уфа были повреждены натяжной потолок во всех помещениях, намок кухонный гарнитур, залиты двери и дверные наличники в результате чего двери разбухли, повреждены обои, перегорело освещение-плафоны, залит ламинат который вздулся, плинтуса отошли, на стенах, что подтверждается актом осмотра <адрес> по ул. И.ФИО1 в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «ЭкоГрад».
Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба в результате залива <адрес> по ул. ФИО1 составила в размере 470 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате материального ущерба причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении понесенных расходов за производство независимого осмотра и расчета стоимости причиненного материального ущерба.
Претензия оставлена без исполнения.
На основании изложенного истец, просила взыскать с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» материальный ущерб в размере 470 150 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 14 105 руб. в день; расходы за услуги специалиста в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на заявленные истцом требования, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 234 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной на 4 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО1 района г. Уфы РБ, которая была ей передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и было за ней зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. И.ФИО1 в г. Уфа.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
В результате залива <адрес>. 22 по ул. И.ФИО1 в г. Уфа были повреждены натяжной потолок во всех помещениях, намок кухонный гарнитур, залиты двери и дверные наличники в результате чего двери разбухли, повреждены обои, перегорело освещение-плафоны, залит ламинат который вздулся, плинтуса отошли, на стенах, что подтверждается актом осмотра <адрес> по ул. И.ФИО1 в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «ЭкоГрад».
Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба в результате залива <адрес> по ул. ФИО1 составила в размере 470 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате материального ущерба причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении понесенных расходов за производство независимого осмотра и расчета стоимости причиненного материального ущерба.
Претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Согласно договора участия в долевом строительстве № ГП-17/2-160 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Эко-Механика», является застройщиком указанного многоквартирного дома, квартира приобретена дольщиком ФИО2, договором предусмотрен гарантийный срок – 5 лет (п. 7.2 Договора ДДУ), что соответствует ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Стороны не оспаривают, что случай затопления произошел в пределах пятилетнего гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Эко-Град».
Исходя из того, что залив произошел в результате допущенных застройщиком нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> по ул. ФИО1 в г. Уфа РБ, что не опровергнуто ответчиком, учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек на дату выявления недостатков, а именно причинения материального ущерба, и застройщик не доказал, что затопление произошло не по вине застройщика, а вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим собственником или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «Эко-Механика».
Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила в размере 470 150 руб., которая ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной – строительной экспертизы не заявлялось и подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика», так как у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» о том, что в связи с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ требования истца о возмещении убытков на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) процентов и о возмещении убытков, общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3 % от цены договора не состоятельны, в связи с тем, что судом установлено, что материальный ущерб истцу был причинен вследствие выполнения строительно-монтажных работ производившихся в <адрес> по ул. ФИО1 в г. Уфа РБ, в результате чего произошло затопление <адрес> по ул. ФИО1 в г. Уфа принадлежащей на праве собственности ФИО2
Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.
В абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела (как потребитель) право безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Ответчиком не оспаривается факт строительства указанного жилого дома в качестве застройщика, что подтверждается договором подряда № ГП 17/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СЗ «Эко-Механика» и ООО «ДомСтрой».
Иное толкование норм материального права и обстоятельств дела ставит в неравное положение лиц, приобретших квартиры по договору купли-продажи, по сравнению с лицами, являющимися участниками долевого строительства, что противоречит принципам гражданского законодательства, регулирующего ответственность застройщика за ненадлежащее качество строительства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца.
В соответствие со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика», допустившего нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы ущерба, из расчета 14 105, 50 руб. в день, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, являясь потребителем объекта долевого строительства, имеет право на взыскания с застройщика суммы штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.
В данном случае сумма штрафа составляет сумму (470 150 руб.+ 10 000 руб.)/2= 240 075 руб.
Законных оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
В том числе суд полагает, что поскольку непосредственно участником долевого строительства истец не является, на момент затопления <адрес> по ул. ФИО1 являлась собственником квартиры, мораторные ограничения установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в данном деле также не применимы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение работ по оценке поврежденного имущества в размере 47 500 руб. – в счет расходов по проведению оценки, почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб..
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование данного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., акт приема-передачи денежных средств указанной суммы.
С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг) в размере 25 000 руб.
Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в бюджет Российской Федерации составляет 17 253, 75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233- 234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба причиненного заливом, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 470 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 240 075 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 253, 75 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.07.2025 года.