Дело № 2а- 1746 /2023
33RS0011-01-2023-002082-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 15 июня 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Кобзева В.Д., представителей административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2, представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> от <дата> о водворении в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток,
УСТАНОВИЛ:
<дата> В Ковровский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление по доверенности адвоката Кобзева В.Д. в интересах ФИО1 с о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> от <дата> о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток.
В судебном заседании ФИО1 совместно с представителем по доверенности адвокатом Кобзевым В.Д. полностью поддержали административный иск, и указали, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принятие решения о водворении его в штрафной изолятор по их мнению является незаконным.
Полагают, что в период нахождения в исправительном учреждении, он неоднократно незаконно водворялся в ШИЗО по надуманным основаниям Полагал, что в исправительном учреждении не соблюдается принцип равного отношения к осужденным, поскольку в отношении него фактически применяются наиболее суровые меры воздействия.
Считает, что руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку допущенное им нарушение явно несоразмерно с тяжестью применённого взыскания, не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение. Полагал, что действия администрации учреждения направлены на умышленное ухудшение состояния здоровья ФИО1 При этом имеющиеся у Навального А.А заболевания двигательных органов и суставов обостряются при содержании в условиях штрафного изолятора.
Также полагали, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку отказ от работы был вызван отсутствием дисциплинарного проступка, поскольку отказ от работы был вызван не удовлетворительными условиями труда и намерением соблюдения (не нарушения) осужденным инструкции по работе.
Полагали, что допущены нарушения в процедуре привлечения к ответственности, поскольку протокол заседания комиссии по избранию мер взыскания от <дата> сфальсифицирован, содержит указания на не имевшее место обстоятельства, и не отвечает требованиям законности и объективности.
Также в суде ФИО1 полагал, что представленное суду доказательство- разнарядка на вывод осужденных на работу <дата> сфабрикована, содержит указания на не имевшее место обстоятельства, и не отвечает требованиям законности и объективности.
Также полагал, что водворение его в ШИЗО с выводом на работу применено к нему исключительно в отличие от иных осужденных.
Полагал, что суду не представлены сведения о совершении им дисциплинарного проступка, связанного с невыходом на работу <дата>.
Представители административных ответчиков ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Подробно изложили позицию в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснили, что лицом, уполномоченным накладывать на осуждённых к лишению свободы взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, является начальник исправительного учреждения. Нарушение, допущенное административным истцом, объективно подтверждено собранными материалами, в том числе были приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, тяжесть и характер нарушения. При этом ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные злостные нарушения (ч.1 ст.116 УИК РФ, но каких либо выводов для себя осужденный не сделал, умышленно и намеренно продолжил нарушать установленный порядок отбытия наказания. Всего за время содержания административного истца в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> он за аналогичные нарушения водворялся в штрафной изолятор более <данные изъяты> раз, а также ранее был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения. При этом порядок применения к осуждённым взыскания регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО3 в судебном заседании полагал, что осужденный ФИО1 в установленном законом порядке, за совершение злостного нарушения установленного порядка отбытии наказания, с соблюдением установленной законом процедуры, привлечен к дисциплинарной ответственности и основания для удовлетворения административного иска полностью отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Частью 1 ст.116 УИН РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются в т.ч. : отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР).
Согласно ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.10.3), добросовестно относиться к труду и учебе (п.10.9), трудиться на местах и работах определяемых администрацией, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, и по возможности специальности, а также исходя их наличия рабочих мест.
Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> ( Приказ от <дата> <№>-к о возложении обязанностей на ФЮ) от <дата> осуждённый к лишению свободы ФИО1 водворён в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток., с выводом на работу за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в нарушении ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4,10.9 пункта 10, пункта 4187 ПВР, поскольку <дата> отказался проследовать в работу в камеру к своему рабочему месту и приступить к работе в соответствии с распорядком дня в ИУ и согласно разнарядке вывода осужденных на работу.
Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее – Комиссия) <дата>. Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения подтверждаются собранными материалами: рапортом начальника отряда ОВРсО от <дата>, справкой начальника <данные изъяты> ФКУ ИК-<№> от <дата>, актом от <дата> об отказе ФИО1 от дачи объяснения, разнарядкой на вывод осужденных на работу на <дата>, актом от <дата> просмотра архива видеорегистратора за <дата> по факту отказа ФИО1 пройти на рабочее место и приступить к работе.
Указанные материалы в их совокупности полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают факт совершения осужденным дисциплинарного нарушения.
.
Доводы административного истца и его представителя о несоразмерности избранного взыскания тяжести нарушения судом отклоняются в виду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, из содержания которой следует, что до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период отбывания наказания с <дата> подвергался взысканиям более <данные изъяты> раз, в том числе за отказ от работы более <данные изъяты> раз.
Таким образом, ФИО1 указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания – в виде отказа от работы, относящиеся к категории злостных нарушений, совершались неоднократно, умышленно, и осознанно.
Таким образом, при решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией ФКУ ИК-<№> УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО1 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения, отношения осужденного к совершению предыдущих нарушений.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом – врио. начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> ФЮ на основании документов, объективно подтверждающих совершение ФИО1 нарушения требований ПВР.
Постановление вынесено в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении не установлено. Процедура заседания Комиссии зафиксирована на видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании по настоящему административному делу.
В части доводов о том, что содержание ФИО1 в ШИЗО оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям.
Со стороны ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> никаких прав, законных интересов осужденного ФИО1 не нарушено и не затронуто.
Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
Суд полагает, что действия административных ответчиков осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении должностными лицами ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> прав и законных интересов осужденного ФИО1
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление Навального не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> от <дата> о водворении в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.
Судья Д.Е.Самойлов
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.