Решение по делу № 2А-4035/2023 от 03.11.2023

№ 2а-4035/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Каликиной Яне В., ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившегося в не принятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника, или иного жительства, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившегося в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения) запрашиваемых взыскателем в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа по существу заявленных требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО3, выразившегося в оставлении без контроля в рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 предоставить взыскателю ответ по существу заявленных требований на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начальника ОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство.

В обоснование указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлены заявления с требованием проверить фактическое проживание должника, опросить его, либо лиц, проживающих по адресу: <адрес>, соседей - на предмет местонахождения должника, собственности, выяснить место его работы, арестовать имущество должника, акты и объяснения выслать в адрес взыскателя.

На первое обращение постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайства взыскателя удовлетворены, указано, что меры по выяснению наличия у должника имущества будут проведены, запланирован выход по месту жительства должника, однако никаких актов и объяснений административному истцу представлено не было.

До настоящего времени ответы на остальные обращения взыскателю вообще не поступили, при этом требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, фактическое место проживания должника и наличие у него имущества не установлены. Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а также на получение причитающихся административному истцу денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не принято предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, что фактически свидетельствует о его бездействии (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д. 50).

Административный истец, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП ФИО1, ФИО6, начальник ОСП ФИО3, заместитель начальника ОСП ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо – ФИО4 (далее – должник) – в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв до 11:10 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 58 855,81 руб. (л.д. 48-49).

Представитель взыскателя обратился в ОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в рамках исполнительного производства №-ИП просил проверить фактическое проживание должника, опросить его, либо лиц, проживающих по адресу регистрации должника: <адрес> собственности, выяснить место его работы или иного жительства; арестовать имущество должника, акты и объяснения выслать в адрес взыскателя (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя взыскателя удовлетворено, сообщено, что судебным приставом-исполнителем проводится первоначальный комплекс мероприятий по установлению имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности должнику; судебным приставом-исполнителем также осуществляются мероприятия по вызову должника на прием; запланирован выход по адресу; по результатам полученных сведений будет принято процессуальное решение (л.д. 19, 36). Таким образом, ответ был дан, при этом требуемые действия на тот момент совершены не были.

В дальнейшем взыскатель еще два раза обращался в ОСП через ЕПГУ с аналогичными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 35).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18, 32).

На обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено невозможностью исполнения (л.д. 39).

Указанное исполнительное производство согласно справке заместителя начальника ОСП ФИО8 никогда не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, к которому административным истцом предъявлены административные исковые требования (в конце дела). При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие допущено не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которого отсутствовала обязанность вести исполнительное производство и совершать необходимые исполнительные действия для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе контролировать исполнение направленных им запросов, при том, что установленный законодателем срок ведения исполнительного производства составляет 2 месяца при условии должного исполнения запросов судебного пристава-исполнителя, непрерывно ведущего исполнительное производство (статья 36 Закона об исполнительном производстве). В связи с чем оснований для признания его бездействия незаконным не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия других судебных приставов-исполнителей, в частности, судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6, который вел исполнительное производство продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела)) и был привлечен судом к участию в деле в качестве административного соответчика, у суда не имеется. Административным истцом заявленные требования к указанному должностному лицу (несмотря на то, что он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлены (статьи 41 и 43 КАС РФ), согласие заменить ненадлежащего административного ответчика надлежащим (судебным приставом-исполнителем ФИО6) административным истцом не дано. В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к судебному приставу-исполнителю ФИО1, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (статья 178 КАС РФ). С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать (Аналогичная правовая позиция неоднократно излагалась по конкретным делам <данные изъяты>, например, по делам №, № по административным искам ООО «УК <данные изъяты>

Согласно сводке, реестру запросов и ответов запросы в банки, кредитные организации, в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС были сделаны (л.д. 66-68 и др. в конце дела).

По результатам запросов судебными приставами-исполнителями обнаружены открытые на имя должника в банках счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; постановления приняты банками к исполнению, но не исполнены в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств (л.д. 59-65).

Должник согласно отделу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28). Согласно полученной из Росреестра выписки из Единого государственного реестра недвижимости у должника имеется земельный участок в общей долевой собственности под многоквартирным жилым домом, а также квартира в этом многоквартирном доме по указанному адресу регистрации (в конце дела). Другого недвижимого имущества должнику не принадлежит. Изложенное согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, статье 446 ГПК РФ свидетельствует об исполнительском иммунитете.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств у должника не имеется (л.д. 68 и др.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 совершен выход в квартиру должника, указанную в исполнительном документе и являющуюся местом его регистрации; составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснили, что давно из жильцов этой квартиры не видели, должника не знают, оставлена повестка о явке в ОСП (л.д. 76-77). По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу другого взыскателя актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотр квартиры должника невозможен – дверь никто не открыл, соседка пояснила, что ранее должник проживал, но уже давно проживет у сожительницы, адрес которой соседка не знает (в конце дела).

Согласно полученным из органов ЗАГС ответам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о смерти должника не имеется.

Согласно ответу из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте работы и сумме отчислений по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, фактически требуемые (и иные) действия совершены судебными приставами-исполнителями. В период спора ДД.ММ.ГГГГ указанная информация направлена взыскателю по электронной почте (в конце дела).

С учетом изложенного оснований полагать, что начальником ОСП ФИО3 допущено не соответствующее закону бездействие в оставлении без контроля по рассмотрению должностными лицами ОСП ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не имеется. Ходатайства представителей взыскателя рассмотрены, принятые решения взыскателем не оспорены. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, как указано выше, не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа не оспаривалось взыскателем, в связи с чем его законность не проверяется в рамках настоящего спора. Поэтому отсутствуют основания для обязания начальника ОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №) в удовлетворении административного иска к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Каликиной Яне В., ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ:

- об обязании начальника ОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов