Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 пгт. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковальской Т.Г., при секретаре Губиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлины в сумме 19830 рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 4.07.2024 в г. Крымске по ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер», госномер <номер> и автомобиля ВАЗ21150, госномер <номер>, водитель которого признан виновным в ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ21150 является ФИО2, ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля, с приглашением телеграммой заинтересованных лиц. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 741 500 рублей. Кроме того истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлины в сумме 19830 рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. Указанные расходы истец вынужден был нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем просит взыскать их с ФИО2

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в 2022 году, он ехал на принадлежащем ему автомобиле, который неожиданно загорелся. Пожар потушили, но автомобиль находился в таком состоянии, что эксплуатировать его не представлялось возможным. Ответчик попросил своего товарища Антона помочь эвакуировать транспортное средство. А предложил ФИО2 выкупить остатки автомобиля на запчасти за 15 000 рублей и поскольку эксплуатировать его уже было невозможно, ответчик согласился. С 2022 года по настоящее время о том, где находится автомобиль, он не знает, был уверен, что Антон разобрал его на запчасти, о том, что автомобиль восстановлен и им кто-то пользовался, он также не знал. Считает, что не должен нести ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку причинителем вреда он не является. Точные данные А. он не знает, номер телефона, по которому связывался с ним ранее, теперь недоступен, место жительства ему неизвестно. Кроме того пояснил, что автомобиль находился под арестом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, после пожара он обращался к приставу с заявлением о снятии ареста с автомобиля для возможности его утилизации, но приставом было отказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с наличием состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя, что и подлежит установить при разрешении данного спора.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Принадлежность ответчику автомобиля подтверждается справкой отдела МВД России по Мостовскому району от <дата> <номер>.

В судебном заседании исследовался административный материал по факту вышеуказанного ДТП, из которого следует, что <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Крымскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и о проведении административного расследования с целью установления водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150.

В ходе проведения расследования была установлена вина водителя, находившегося за рулем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер> причастность к ФИО4, <дата> года рождения, однако его местонахождение, несмотря на проведенную оперативно-розыскную работу, установить не удалось.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Крымскому району от <дата> дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В ходе судебного разбирательства была допрошена судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании с него алиментов. Судебный пристав пояснила, что в 2020 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание <...> дочери. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, <дата> составлен акт описи и ареста имущества, в том числе автомобиля ВАЗ 21150, госномер <номер>, в связи с образованием у него задолженности по алиментам. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 под расписку, он был предупрежден об уголовной ответственности за растрату арестованного имущества, он имел право пользоваться транспортным средством, но не распоряжаться. Через некоторое время при проверке сохранности автомобиля ФИО2 сообщил, что машина сгорела, он продал остатки некоему Антону, поскольку пользоваться ею не представлялось возможным. Впоследствии ФИО2 несколько раз обращался к ней с заявлением о снятии с автомобиля ареста для возможности его утилизации, ему было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль не выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку ответчик добровольно передал его неизвестному лицу, не потрудившись оформить сделку надлежащим образом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, возникает у ФИО2

Доводы ответчика о том, что он продал только остатки сгоревшего автомобиля и не мог предположить, что автомобиль будет восстановлен и им будут пользоваться неизвестные лица, в данном случае правового значения не имеют.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом <номер> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету <номер> от <дата>, выполненному ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер <номер> принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 741 500 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится.

При разрешении настоящего спора суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, представленным истцом суду в обоснование исковых требований. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности автотехнического заключения и оценки материального ущерба в целях его выплаты, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости материального ущерба автомобиля истца. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и с учетом конкретных обстоятельств установлена вина водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности получить страховую выплату.

ФИО2 возражал против стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной, однако доказательств, подтверждающих ее меньший размер, не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, из чего следует, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере 741 500 руб., установленном заключением эксперта ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Данное заключение эксперта ИП ФИО3 принято судом в качестве допустимого доказательства, в деле имеется чек на проведение экспертизы на сумму 15 000 руб., договор <номер> оказания услуг по оценке имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым указанные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между ИП ФИО3 и ФИО6 предметом которого является изучение представителем документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов и представительство интересов последнего в суде на всех стадиях судебного процесса (л.д.47). Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается приобщенной к делу квитанцией (л.д.46).

Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с него вышеуказанную сумму в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830руб., оформлением доверенности в сумме 2 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 741 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 19 830 рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, всего взыскать 803 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025

Судья