№ 2-2253/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 206 461,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 264,62 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.03.2021 в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, оплатил СТОА стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 606 461,01 руб., а потому просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за минусом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 206 461,01 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ..., под управлением ответчика фио, которая постановлением ДПС ГИБДД ГУ УВД по адрес признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ....

Из акта осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., от 05.03.2021, и дополнительного акта осмотра от 04.04.2021, транспортное средство имеет технические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции и счетам от 22.04.2021 и от 25.05.2021 составляет 606 461,01 руб. (595 618,75 + 10 842,26), оплата истцом произведена ООО «Авилон Автомобильная Группа» платежными поручениями от 11.05.2021 в размере 595 618,75 руб., от 28.05.2021 в размере 10 842,26 руб.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, представленные калькуляция, счета и платежные документы об оплате стоимости поврежденного автомобиля следует признать относимым, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не было опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не могут свидетельствовать о необоснованности выводов специалистов.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают вину ответчика в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы произведенной страховой выплаты за вычетом суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами калькуляции стоимости ремонта причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком, что составит сумму в размере 206 461,01 руб. (606 461,01– 400 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5 264,62 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио Дмитриевные в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 206.461,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.264,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова