КОПИЯ

Производство № 2а-2442/2023

УИД 66RS0003-01-2021-005892-94

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимкова Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к старшему инспектору ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по г.Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему инспектору ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование своих требований административный истец указал, что 22.05.2021 в районе <...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, под управлением административного истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался старший инспектор ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 В письменных объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия административный истец указал на незаконный выезд второго участника дорожно-транспортного происшествия на встречную полосу движения, который выезд не оспаривал, только сослался на ямы и неровности на дороги. Выезд транспортного средства на встречную полосу движения подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами. Между тем, старший инспектор ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 не возбудил дело об административном правонарушении, и не вынес мотивированное определение в отказе в возбуждении такого дела в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Оспариваемым бездействием нарушается право административного истца как физического лица делать в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ заявления о совершении административного правонарушения. Также нарушаются законные интересы административного истца касательно возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в административном исковом заявлении, наличие возбужденного в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия административного дела о грубом нарушении Правил дорожного движения существенно упростит доказывание вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего инспектора ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по не возбуждению дела об административном правонарушении либо не вынесении мотивированного определения в отказе в возбуждении такого дела; восстановить срок на обжалование.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбурга.

Решением суда от 16.12.2021 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.08.2022 решение оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен второй участник ДТП: ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, на электронную почту, СМС-извещения.

Административный истец направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что на требованиях настаивает, что указанным бездействием нарушены его права на рассмотрение его заявления; также указывает на отсутствие пропуска срока на обращение в суд, поскольку, административный иск был направлен в суд, однако, приобщен в дело *** по его жалобе на определение инспектора; также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дело *** по жалобе ФИО1 на определение инспектора ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 22.05.2021 в районе <...> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением административного истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался старший инспектор ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 При оформлении административного материала у водителей отобраны объяснения, составлена схема, получены фотоматериалы, в отношении водителя ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО, а также вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожно движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела *** жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец оспаривает незаконное бездействие инспектора ФИО2, выразившееся в том, что, сообщение ФИО1 в своих письменных объяснениях от 22 мая 2021 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о том, что транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, за несколько метров до столкновения выехало на встречную полосу, без видимых причин изменив траекторию, в результате чего произошло ДТП, оставлено инспектором без какого-либо разрешения в порядке КоАП РФ.

С учетом содержания требований к административному ответчику и изложенных оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывал свои требования, фактически требования административного истца сведены к тому, что административным ответчиком не принято процессуальное решение по его сообщению.

Разрешая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

На основании пункта 289 Административного регламента при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судом установлено, что старший инспектор ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, при оформлении ДТП 22.05.2021, получив объяснения водителей, приобщив к материалам дела схему ДТП, исследовав фотоматериалы, пришел к выводу об отсутствии со стороны участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из них – ФИО1, написал рапорт и направил материал вышестоящему руководителю. Однако, доказательств того, что инспектор, на основании тех сведений, которые были им получены из письменных объяснений ФИО1 от 22.05.2021 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о том, что транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, за несколько метров до столкновения выехало на встречную полосу, без видимых причин изменив траекторию, в результате чего произошло ДТП, также принял процессуальное решение в отношении второго участника ДТП – ФИО3 – материалы административного дела *** от 22 мая 2021 года не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны старшего инспектора ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, при оформлении ДТП 22.05.2021, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению участника ДТП ФИО1 о нарушении, по его мнению, вторым участником ДТП ФИО3 Правил дорожного движения РФ в виде выезда на полосу встречного движения (п.1 ст. 12.15 ПДД РФ).

Действия должностного лица в указанной части не соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента.

Такое незаконное бездействие нарушает права административного истца на рассмотрение в установленном законом порядке уполномоченным лицом сделанного им сообщения с принятием по нему процессуального решения.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортного происшествия состоялось 22.05.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2021 получено административным истцом 22.05.2021, в суд административный истец обратился 22.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административный истец ходатайствует в восстановлении срока, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании указанного бездействия ответчика им направлялось в суд, однако, было приобщено в материалы дела ***.

Исследовав материалы дела ***, судом установлено, что, действительно, заявление об оспаривании указанного бездействия инспектора направлено 26.05.2021 ФИО1 в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в конверте вместе с жалобой на определение от 22.05.2021, приобщено в материалы указанного дела *** и оценено в качестве довода об оспаривании определения инспектора в рамках КоАП РФ, с указанием на то, что, доводы, указанные в заявлении не влияют на правильность принятого инспектором определения от 22.05.2021 в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

В связи с указанным, учитывая положения ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено наличие совокупности для удовлетворения требований ***4, с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему инспектору ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия – удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие старшего инспектора ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения на основании полученных им сведений от ФИО1, содержащихся в письменных объяснениях от 22 мая 2021 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в административном материале *** от 22 мая 2021 года, о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ (о том, что водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, за несколько метров до столкновения выехал на встречную для него полосу движения, без видимых причин изменив траекторию, в результате чего произошло ДТП), не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова