2-1092/25

УИД: 36RS0002-01-2024-009633-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ходякова С.А.,

При секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 вкотором просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО4 по исполнительному производству № 109334/24/36036-ИП от 10.06.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2024 истец приобрёл уФИО5 Ford Focus, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№). Спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО5 в органах ГИБДД 14.06.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. После передачи автомобиля истцу, а именно 16.06.2024 судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП ФИО4 было наложено ограничения в виде запрета на регистрационные действия № 183824543/3636 от 16.06.2024 в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 109334/24/36036-ИП от 10.06.2024 должником по которому не является ни истец, ни ФИО5 продавец спорного автомобиля. В соответствии с информацией из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России должником по выше указанному исполнительному производству является ФИО2, который ранее был собственником спорного автомобиля, что следует из ПТС. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 044931647 выданного 01.04.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа. В соответствии с информацией с официального сайта Левобережного районного суда г. Воронежа, исполнительный лист выдан во исполнении решения от 22.01.2024 по гражданскому делу о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 Ни покупатель ( истец) ни продавец ( ФИО5 ) не являются сторонами между должником и взыскателем. Запрет на регистрационные действия был наложен на автомобиль, который на момент вынесения ограничений собственностью должника не являлся. 26.08.2024 истцом был получен отказ на поданное через Госуслуги заявление в Левобережный РОСР об отмене запрета на автомобиль, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал истцу, он обратился в суд для защиты своих прав.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 14.11.2024 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Все лица участвующих в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Левобережный РОСП, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ФИО5, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Левобережным РОСП на основании исполнительного листа ФС 044931647 от 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 109334/24/36036-ИП от 10.06.2024 выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 с ФИО2

16.06.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО4. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Focus, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который не отменён по настоящее время.

15.06.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Ford Focus, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№) (далее – спорный автомобиль).

Право собственности на автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№) зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО5 14.06.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 64 910071.

Согласно договора купли-продажи цена транспортного средства 100000рублей без НДС.

По акту приёма-передачи от 15.06.2024 спорное транспортное средство было передано ФИО1

В настоящее время автомобиль находится у истца поадресу: <адрес>.

26.08.2024 истцом был получен отказ на поданное через Госуслуги заявление в Левобережный РОСР об отмене запрета на автомобиль, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что истец, являясь добросовестным приобретателем имущества, в настоящее время необоснованно ограничен в реализации прав на принадлежащее ему имущество ввиду наложенных запретов в отношении предыдущего собственника, что нарушает права и законные интересы истца, так как на момент покупки автомобиля ни истец ни продавец (ФИО5) сторонами спора между должником и взыскателем не являлись и запрет на регистрационные действия был наложен на автомобиль, который на момент вынесения ограничения собственность должника не являлся и не был зарегистрирован на него в органах ГИБДД.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом 26.04.2017.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки нагосударственный учёт транспортное средство допускается к участию в дорожном движении.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке ФИО1 лишен возможности защитить свои права.

При этом данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 109334/24/36036-ИП от 10.06.2024, вкотором должником является ФИО2.

Исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО2, ФИО3, то есть кдолжнику и взыскателю по действующему в настоящее время исполнительному производству № 109334/24/36036-ИП от 10.06.2024.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ФИО1 обосвобождении имущества от ареста предъявлены кнадлежащим ответчикам.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№), принадлежит истцу наосновании договора купли-продажи от 15.06.2024, заключённого с ФИО5

По акту приёма-передачи от 15.06.2024 спорное транспортное средство было передано ФИО1

Автомобиль находится у истца поадресу: <адрес>.

Сделка между ФИО1 и ФИО5 вдействительности исполнена, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО5, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1

Спорный автомобиль приобретён истцом назаконных основаниях. Приэтом все действия по исполнению сделки совершены истцом до наложения службой судебных приставов запрета вотношении спорного автомобиля, что свидетельствует одобросовестности истца.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к ФИО1 права собственности наспорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС, 2008 г.в., цвет серебристый, VIN (№), ГРЗ (№), наложенный судебным приставом –исполнителем Левобережного РОСП в рамках исполнительного производства № 109334/24/36036-ИП от 10.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025