Дело № 2а-860/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая на то, что Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 на состав семьи 8 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 28 кв.м, состоящее из не менее 1 комнаты в пределах города Ростова-на-Дону.

Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Однако администрация г.Ростова-на-Дону не имеет возможности в установленный срок исполнить решение суда, поскольку является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе РФ и обязана использовать бюджетные средства строго по целевому назначению.

Кроме того, главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов бюджета является Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, который является органом, ответственным за исполнение решения суда.

Во исполнение решения суда постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлено жилое помещение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от данного помещения, в связи с чем ее вселение осуществляется в судебном порядке.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист № ФС 029623165 от 10.03.2021г., выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-дону об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 на состав семьи 8 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 28 кв.м, состоящее из не менее 1 комнаты в пределах города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор, размер которого составляет 50000 рублей, исходя из неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации.

Копия постановления получена представителем Администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Администрацией г. Ростова-на-Дону не исполнены, а также не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, а также назначен новый срок исполнения. Копия постановления получена представителем Администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, с присвоением №-ИП.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Исполнительский сбор, в силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Учитывая получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Между тем, пункт 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 74 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- О, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела и представленным документом, во исполнение судебного решения неоднократно Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были объявлены аукционы для приобретения жилья. В виду отсутствия заявок аукционы были признаны несостоявшимися.

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, как главным распорядителем бюджетных средств, в адрес заместителя главы Администрации города - начальнику Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону ФИО4 направлены предложения по изменению бюджетных назначений на 2021 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на состав семьи 8 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 28,0 кв.м, состоящее из не менее одной комнаты в границах города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы предусмотрена доля средств местного бюджета в размере 563 775,00 рублей.

В связи с освобождением в муниципальном жилом фонде жилого помещения соответствующей номенклатуры, ФИО1 было распределено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 36,7 кв.м.

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: г<адрес>

Вместе с тем, ФИО1 отказалась от предоставляемой квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского г. Ростова-на-Дону о выселении ФИО1 из выселении ранее занимаемого жилого помещения, с вселением в предоставленное по вышеуказанному адресу.

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация г. Ростова-на-Дону все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, Администрация г. Ростова-на-Дону предпринимала и предпринимает меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным по объективным причинам.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению Администрацией г. Ростова-на-Дону требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх