В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5057/2023

Дело № 2-776/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008797-46

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-776/2023 по иску Яшиной Ксении Олеговны к Плотниковой Ксении Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Плотниковой Ксении Олеговны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г.,

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Яшина К.О. обратилась в суд с иском к ИП Плотниковой К.О. в котором с учетом уточнений просила взыскать 960000 рублей уплаченные по договору, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 633600 рублей за 66 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи мебели № с ИП Плотниковой К.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 960000 руб. Срок изготовления и поставки мебели до 25.11.2022г. ДД.ММ.ГГГГ после поставки и установки лишь части товара (2 шкафа в гардеробной комнате) истцом были обнаружены недостатки товара, а именно многочисленные царапины и сколы на поверхностях элементов шкафов, а также несоответствие товара проекту в приложении к договору (высота шкафа и его конфигурация). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных сумм, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. постановлено: «Взыскать с ИП Плотниковой Ксении Олеговны в пользу Яшиной Ксении Олеговны в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму оплаченную по договору в размере 960000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 500000 рублей, штраф 250000 рублей, а всего 1720000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 15800 рублей.» ( т.1 л.д. 216-222).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение суда, снизить штрафные санкции до 26 432,88 руб. с 750 000 руб. указывая, что взысканная неустойка, штраф являются необоснованно завышенными ( т. 2 л.д. 9-10).

Не согласившись с доводами жалобы, истцом представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № с ИП ФИО1 на изготовление, доставку и установку мебели по эскизному проекту. В приложении к данному договору имеется дизайн и проект, на котором схематично изображена мебель с указанием размеров. Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, согласно разработанного и утвержденного сторонами эскиза, являющегося неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными договором. Срок изготовления и поставки мебели, согласно условий договора, до №. ДД.ММ.ГГГГ была установлена лишь часть мебели, а именно: 2 шкафа в гардеробной комнате – корпус ЛДСП 16 мм, кромка ПВХ 0,4мм в тон цвета:3023 графит, фурнитура PRIMA с доводчиком. Данный факт сторонами не оспаривался. Истица во время влажной уборки обнаружила многочисленные царапины на мебели, сколы на поверхностях элементов шкафов от транспортировки и сборки, а также высота шкафа и его конфигурация не соответствует проекту. Общая стоимость мебели составила 960000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумма 957000 рублей (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получила претензию ФИО2 о возврате уплаченных за мебель денежные средства в связи с неисполнением условий договора. Исходя из условий заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту, с элементами договора подряда по его сборке. Установлено, что условия договора полностью исполнены не были, была изготовлена, доставлена и установлена лишь гардеробная.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на двух шкафах, установленных в гардеробной комнате имеются в наличии недостатки в виде механических повреждений, выражающихся в наличии вмятин, вырывов, царапин, нарушении целостности углов (кромок), потертостях, загрязнениях, сколах в месте крепления конфирмантов. Также экспертом было установлено, что исследуемые шкафы не соответствуют по своему размеру указанным размерам в проекте, а именно: по проекту высота мебели 2600 мм по факту 2850 мм, глубина мебели 600 мм, по факту 600 мм (соответствует), ширина шкафа левой установки 1600 мм, по факту 1540 мм, ширина шкафа правой установки 1000 мм, по факту 970 мм, высота открытых полок 340 мм, по факту 315 мм. Кроме того, экспертом установлено, что недостатки выражающиеся в наличии механических повреждений, носят эксплуатационный характер, возникли на стадии хранения, либо транспортировки, либо монтажа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, отказ со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, сославшись на положения статей 309, 454, 454, 455, 46456,457,475, 702 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, поставлена часть мебели с неоговоренными продавцом недостатками, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсация морального вреда, штраф.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500000 рублей из заявленной в размере 633600 рублей (960000 руб. цена договора, 66 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточнение иска, 960000 х 66 х 1%). Размер компенсации морального вреда суд определил в размере 10000 рублей. Также суд взыскал в пользу истца штраф в размере 250000 рублей с применением ст.333 ГК РФ (960000 + 500000 +10000 = 1470000 (50% - 735000и в доход бюджета государственную пошлину в размере 15800 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с выводами суда о сумме неустойки и штрафа, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в части взысканной сумы по договору в размере 960000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец, кроме требований о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченных ею по договору денежных средств, компенсации морального вреда, просила также взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 633 600 рублей за 66 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и штраф.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, отказ со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части взысканной судом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и суммы штрафа в размере 250000 рублей, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришелк выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 рублей из заявленной в размере 633 600 рублей (960 000 руб. цена договора, 66 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточнение иска, 960 000 х 66 х 1%) и штраф, также с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250000 рублей. Данный размер суд первой инстанции счел разумным и справедливым.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ ( т.1 л.д. 171)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер неисполненного им обязательства, принимая во внимание явное превышение размера исчисленной неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, что обеспечит баланс интересов обеих сторон спора, приведет к восстановлению нарушенного права истца и не будет служить карательной мерой за ненадлежащее исполнение обязательств, существенно не отразится на материальном положении ответчика, в условиях ухудшения экономической ситуации в результате внешнего санкционного давления.

По тем же вышеприведенным мотивам, считая его также чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить и размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 100 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия с учетом принятого судом первой инстанции решения, на основании пунктов 3 и 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которыми потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), полагает необходимым обязать ФИО2 в течении 15 дней после вынесения апелляционного определения передать ИП ФИО1 демонтированный силами последней и за ее счет поставленный в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар в соответствии со спецификацией в виде: корпус ЛДСП 16 мм, кромка ПВХ 0,4 мм в тон цвета:3023 графит, фурнитура PRIMA c доводчиком.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Однако, ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и штрафа с учетом применения к ним ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется, в связи с чем изменение решения в части взыскания неустойки, штрафа не влияет на выводы суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания- изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, определив общую суммы взыскания 1370 000,00 рублей.

Обязать ФИО2 в течении 15 дней после вынесения апелляционного определения передать ИП ФИО1 демонтированный силами последней и за ее счет поставленный в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар в соответствии со спецификацией в виде:

- корпус ЛДСП 16 мм, кромка ПВХ 0,4 мм в тон цвета 3023, фурнитура PRIMA c доводчиком.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: