Приговор по делу № 1-168/2023 от 13.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 октября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/2023 в отношении

ФИО1 Зиада оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: "ррр", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 25 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении требований п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которого водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также в нарушение требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ст. 1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, на котором была неисправна тормозная система, двигался по проезжей части федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», с асфальтобетонным, ровным, сухим покрытием, имеющей ограничение скоростного режима в 50 км/ч, имеющей две полосы для движения, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ в пути следования водитель ФИО1 утратил контроль за состоянием дорожной обстановки и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. С целью предотвращения столкновения с движущемся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ M1840 5490-S5», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «КУПАВА 93W000», государственный знак №, выехал на встречную полосу движения, по которой, во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «СУЗУКИ ЭСКУДО». государственный регистрационный знак №, где на расстоянии 70 метров от километрового указателя 1537, допустил столкновение с автомобилем марки «СУЗУКИ ЭСКУДО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "ссс", двигающегося совместно с пассажиром "ккк"

В результате чего, водителю автомобиля «СУЗУКИ ЭСКУДО», государственный регистрационный знак №, "ссс" были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: множественных кровоподтеков, ссадин, рваных ран лица и головы с полным разрушением костей мозгового и лицевого скелета с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, мягких тканей, вещества головного мозга с его разрушением. Тупой травмы груди и живота: множественных ссадин, кровоподтеков грудной клетки, полного разрушения костно-мышечного каркаса грудной клетки с повреждением и кровоизлияниями в легкие, отрыва сердца от сосудистого пучка, полного поперечного перелома грудного отдела позвоночника па уровне между 3 и 4 грудными позвонками с разрывом спинного мозга, разрыва диафрагмы, размозжение селезенки, множественных разрывов печени, кровотечением в грудную и брюшную полости 1500 мл. Множественных переломов костей конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившимися травматическим шоком тяжелой степени. В совокупности оценивающийся, как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни человека. Смерть "ссс" наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Также, пассажиру автомобиля «СУЗУКИ ЭСКУДО», государственный регистрационный знак №, "ккк" были причинены телесные повреждения в виде: тупой травма головы: множественных кровоподтеков, ссадин, рваных ран лица и головы с полным разрушением костей мозгового и лицевого скелета с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, мягких тканей, вещества головного мозга с его разрушением. Тупой травмы груди и живота: множественных ссадин, кровоподтеков грудной клетки, полного разрушения костно-мышечного каркаса грудной клетки с повреждением и кровоизлияниями в легкие, разрыва сердца, полного поперечного перелома грудного отдела позвоночника на уровне между 6 и 7 грудными позвонками с разрывом спинного мозга, разрыва диафрагмы, размозжение селезенки, множественных разрывов печени, кровотечения в грудную и брюшную полости 2000 мл. Множественных переломов костей конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани осложнившимися травматическим шоком тяжелой степени. В совокупности оценивающийся, как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни человека. Смерть "ккк" наступила от сочетанной тупой травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением смерти "ссс", "ккк"

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем - занимается грузоперевозками. Грузовой автомобиль марки «DAF», регистрационный номер №, с полуприцепом марки «Krone», с государственным регистрационным номером №, он использует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на вышеуказанном автомобиле по трассе со скоростью 70-80 км/ч, так как на автомобиле марки «DAF», установлен ограничитель скорости на отметке 90 км/ч. Когда он подъезжал к населенному пункту <адрес>, дорога в том месте шла под уклон и впереди него двигался также автомобиль -фура, которая начала притормаживать, при этом его автомобиль, так как ехал с горы начал ускоряться, он также начал тормозить, но тормоза не реагировали и на табло панели управления высветилась ошибка о том, что тормоза не исправны. Он тогда попробовал использовать «горный» тормоз, тормоз который используется при спуске с гор, ри его использовании должна снижаться скорость, но тот, также не сработал. И тогда он использовал ручной тормоз, и тот также не сработал. И он, чтобы избежать столкновения с впереди идущей фурой, выехал на полосу встречного движения, при этом он убедился, что по встречной полосе никто не двигается. Выехав на полосу встречного движения и доехав до моста, где имеется небольшая неровность в виде-трамплина, от которой его автомобиль подкинуло вверх и когда уже автомобиль вернулся в нормальное положения он увидел едущий ему на встречу легковой автомобиль и попытался уйти от столкновения, вернувшись на полосу его движения, но не успел и произошло лобовое столкновение с легковым автомобилем на встречной полосе движения. Он пытался неоднократно остановить свой автомобиль, нажимая все 3 тормоза установленные в автомобиле, но ни один из них не срабатывал. После столкновения его автомобиль остановился примерно через 150 метров, толкая перед собой легковой автомобиль, на обочине слева по ходу его движения. Он вышел из автомобиля и увидел в легковом автомобиле, с которым произошло столкновение, на водительском и переднем пассажирском месте 2 мужчин, при этом, те признаки жизни не подавали, в это же время к месту ДТП подошли, люди из проезжающих мимо автомобилей, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции теми в присутствии понятых были составлены схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Последний раз автомобиль марки «DAF», регистрационный номер №, с полуприцепом марки «Krone», с государственным регистрационным номером №, проходил технический осмотр 3 месяца назад, все системы были исправны. Когда он выезжает в рейс, то механик визуально осматривает автомобиль, но ответственность за техническое состояние на водителе, то есть на нем. О том, что его действиями он совершил преступление, он осознает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ он признал полностью и показал, что подтверждает в полном объеме данные ранее им показания при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-142).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника и переводчика обвиняемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 223-228).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что показания данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается и дополняет, что им через родственников предпринимаются меры для возмещения ущерба причиненного преступлением, он готов полностью загладить причиненный им потерпевшим моральный вред (т. 1 л.д. 248-250).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовали защитник, переводчик, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере автомобильных перевозок, но арендованным им автомобилем, в том числе, управляли и наемные работники.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг "ккк" и "ссс" на автомобиле под управлением последнего выехали со <адрес> в <адрес>. Позже ей сообщили, что ее супруг и "ссс" погибли в дорожно-транспортном происшествии. К ней приезжали несколько человек просили прощения за подсудимого, предлагали денежные средства в счет возмещения ущерба, но денежные средства она принимать отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ брат "ааа" сообщил ей, что ее отец "ккк" погиб в дорожно-транспортном происшествии. Позже ей стало известно, что "ааа" и "ссс" на автомобиле последнего поехали в <адрес>, по пути следования, фура выехала на полосу встречного движения, произошло столкновение в результате которого "ааа" и "ссс" погибли. С ней пытались встретиться родственники подсудимого и возместить ущерб в связи с гибелью отца, но она на контакт не пошла, поскольку она не может предать отца.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время "ккк" и ее супруг "ссс" на автомобиле марки ««СУЗУКИ», под управлением последнего, выехали со <адрес> в <адрес>. Через некоторое время сын ей сообщил, что "ссс" и "ккк" погибли в дорожно-транспортном происшествии. Родственники подсудимого передали ей денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2023 года он на автомобиле марки «Камаз» ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В темное время суток он проезжая в <адрес>, в месте, где имеется неровная дорога, которая обозначена знаками «неровная дорога» и ограничение скорости 50 км/ч и 70 км/ч, он постепенно стал снижать скорость, снизил скорость автомобиля до 40 км/ч, в тот момент на полном ходу, не снижая скорость, его автомобиль обогнала фура и на полосе встречного движения по ходу движения из <адрес> в <адрес> столкнулась с легковым автомобиль. Он остановил свой автомобиль и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по номеру телефона <***>. Водитель грузового автомобиля не говорил на русском языке, но жестами просил его сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на станцию скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 суду показал, что является дядей подсудимого. Характеризует ФИО1, как отзывчивого, трудолюбивого, на иждивении последнего находятся сестры, племянники, супруга, несовершеннолетний ребенок, мать. Он связывался с потерпевшим и просил у них прощения за произошедшее.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» в районе километрового указателя 1536 км.+930 м. в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Krone», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки «Krone», государственный регистрационный знак №; разовое разрешение; сопроводительные документы на транспортное средство и транспортировку груза; договор № (т.1 л.д. 7-23). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-83, 84, 157-166, 167).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» в районе километрового указателя 1536 км. +930 м. в <адрес>. Осмотр производился от <адрес> в направлении <адрес>. На обочине осматриваемого участка автодороги, с левой стороны на расстоянии 70 м. в направлении <адрес> имеется километровый указатель 1537. Проезжая часть автодороги для двух направлений движения транспортных средств, дорожная разметка прерывистая. На расстоянии 70 м. от километрового указателя 1537 в направлении <адрес> на левой полосе движения от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 185 см. от левого края левой обочины обнаружены следы срыва снежного покрова линейной формы. На указанном месте на расстоянии 19 см. от левого края проезжей части обнаружен след юза шириной 19 см. и на расстоянии 253 см. от данного следа на левой обочине обнаружен след колесного транспортного средства, след юза не прерывен продолжается на проезжей части и обочине в направлении <адрес> на протяжении 161 метра. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 67-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа "ссс":

Причина смерти "ссс" - автотравма. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Тупая травма груди и живота: множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, полное разрушение костно-мышечного каркаса грудной клетки с повреждением и кровоизлияниями в легкие, отрыв сердца от сосудистого пучка, полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника на уровне между 3 и 4 грудными позвонками с разрывом спинного мозга, разрыв диафрагмы, размозжение селезенки, множественные разрывы печени, кровотечение в грудную и брюшную полости 1500 мл. Множественные переломы костей конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Смерть наступила около 3-х суток к моменту исследования трупа в морге, труп до вскрытия находился в холодильной камере морга при температуре +2 градуса.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа "ссс" обнаружены телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Тупая травма груди и живота: множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, полное разрушение костно-мышечного каркаса грудной клетки с повреждением и кровоизлияниями в легкие, разрыв легких, отрыв сердца от сосудистого пучка, полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника на уровне между 3 и 4 грудными позвонками с разрывом спинного мозга, разрыв диафрагмы, размозжение селезенки, множественные разрывы печени, кровотечение в грудную и брюшную полости 1500 мл. Множественные переломы костей конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, стоят в причинной связи со смертью и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 91-93).Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа "ккк":

Причина смерти "ккк" - автотравма. Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Смерть наступила около 3-х суток к моменту исследования трупа в морге, труп до вскрытия находился в холодильной камере морга при температуре +2 градуса.

2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. "ккк", ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Тупая травма головы: множественные кровоподтеки, ссадины, рваные раны лица и головы с полным разрушением костей мозгового и лицевого скелета с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, мягкие ткани, вещество головного мозга с его разрушением. Тупая травма головы: множественные кровоподтеки, ссадины, рваные раны лица и головы с полным разрушением костей мозгового и лицевого скелета с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, мягкие ткани, вещество головного мозга с его разрушением.

Тупая травма груди и живота: множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, полное разрушение костно-мышечного каркаса грудной клетки с повреждением и кровоизлияниями в легкие, разрыв сердца, полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника на уровне между 6 и 7 грудными позвонками с разрывом спинного мозга, разрыв диафрагмы, размозжение селезенки, множественные разрывы печени, кровотечение в грудную и брюшную полости 2000 мл. Множественные переломы костей конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, стоят в причинной связи со смертью и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 105-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра рулевого управления автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности рулевого управления, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра и до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии.

На момент осмотра тормозная система автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном, однако действующем состоянии. Неисправности заключается:

- в отсутствии блокирования заднего правого колеса по причине отсутствия внутренней тормозной колодки, отсутствия верхней резьбовой втулки с упором в установочном месте. Толщина тормозного диска составляет 35 мм, что менее предельно допустимого 37 мм, при этом внутренняя рабочая поверхность диска имеет гораздо больший износ, чем внешняя. Указанная неисправность приводила к снижению эффективности торможения при использовании тормозной системы;

- стояночный тормоз автомобиля на момент осмотра и на момент дорожно-транспортного происшествия не функционировал, по причине вывернутого болта аварийного растормаживания на задней левой тормозной камере, и отсутствия тормозной колодки в заднем правом тормозном механизме.

Проводя анализ механизма образования вышеописанных неисправностей тормозной системы можно утверждать, что все они возникли за сравнительно длительное время до момента ДТП, в процессе эксплуатации автомобиля.

В ходе осмотра тормозной системы полуприцепа KRONE, регистрационный знак №, установлен ее полный отказ (отсутствие блокирования колес полуприцепа). По причинам отсутствия тормозных колодок (левые тормозные механизмы), резьбовых втулок с упорами (средний левый тормозной механизм), а также ввиду повреждения гофрированных пыльников упоров, все резьбовые втулки подвержены коррозии и не перемещаются. Все вышеуказанные неисправности произошли в результате износа фрикционных накладок колодок, износа тормозных дисков, повреждения гофрированных пыльников упоров, в результате эксплуатации полуприцепа за сравнительно длительное время до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д. 122-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место столкновения автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № и автопоезда в составе тягача «DAF», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, располагалось в районе начала участка осыпи осколков пластиковых частей и стекла, пятна жидкого вещества темного цвета, маслянистой структуры, и начала следов срыва снежного покрова и следа юза шириной 19 см, расположенных за 70 м до дорожного знака «1537 км» в районе левой обочины и левого края проезжей части дороги, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Далее, учитывая, что столкновение было блокирующим для автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, оба транспортных средства перемещались в направлении <адрес> до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 184-187).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверным.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и их права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя, автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

являясь участником дорожного движения, проигнорировал требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которого водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; в нарушение требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ст. 1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE». государственный регистрационный знак №, на котором была неисправна тормозная система; в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ в пути следования утратил контроль за состоянием дорожной обстановки и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с целью предотвращения столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ M1840 5490-S5», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «КУПАВА 93W000», государственный знак №, выехал на встречную полосу движения, по которой, во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, где на расстоянии 70 метров от километрового указателя 1537, допустил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "ссс", двигающегося совместно с пассажиром "ккк"

Нарушение подсудимым ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомашины «Suzuki Escudo» - "ссс" и "ккк" получили телесные повреждения, от которых последовала смерть последних.

Судом достоверно установлено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинной связи исключительно с нарушением требований пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в Межрайонном наркологическом диспансере <адрес> (т. 2 л.д. 27), в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель № 2

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, как искренний, добрый, жалоб на которого не поступало (т. 2 л.д. 29).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы, нахождение на иждивении супруги, матери, сестры и племянников, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, намерение ФИО1 возместить причиненный вред потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, просьбу ФИО1 о вызове свидетелем Свидетель №1 скорой медицинской помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь подсудимого ФИО1, кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, данных о личности подсудимого. Вместе с тем, суд, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 80.1 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также то, что управление транспортным средством не является единственным источником дохода подсудимого, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого он является индивидуальным предпринимателем в сфере автомобильных перевозок, но арендованным им автомобилем управляли, в том числе, и наемные работники, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначить в колонии-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Зиада оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Направить ФИО1 Зиада оглы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» – направить в УГИБДД по <адрес>;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки DAF», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, разовое разрешение, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» – вернуть собственнику;

- 20 тонн древесного угля с сопроводительными документами на транспортное средство, транспортировку груза и договор №, находящиеся на ответственном хранении у перевозчика "ммм", - оставить в распоряжение "ммм"

- автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «KRONE», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.