дело 2-3824/2025
УИД: 66RS0№ ******-46
в мотивированном виде изготовлено 24.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 октября 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Екатеринбурггаз» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Согласно условиям договора АО «Екатеринбурггаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось осуществить подключение газоиспользующего оборудования по адресу <адрес> радистов, <адрес>, принадлежащего ФИО1 к сети газораспределения. Стоимость услуг по договору составляет 71028,28 руб.
В нарушение условий договора фактическое присоединение объекта с первичном пуском газа и подписанием акта о подключении состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что просрочка возникла по вине ответчика, истец, с учетом уточнений (л.д. 216), просит взыскать в его пользу на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71028,28 руб., понесенные убытки в виде стоимости электроэнергии, необходимой для отопления объекта в размере 41275,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, а также просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу оригинала комплекта исполнительно-технической документации, состоящую из: титульного листа; реестра документов; акта готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); акта приемки законченного строительства объекта сети газопотребления; строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования; строительный паспорт вводного газопровода; протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода; протокол механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода; акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов; гарантийное письмо о наличии резерв. источника отопления; выписка из СРО; приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за производство СМР; копия свидетельства об аттестации технологии сварки РД, ЗН; копия свидетельства об аттестации сварочного оборудования РД, ЗН; копия свидетельства об аттестации сварочных материалов; копия удостоверения специалиста сварочного производства и протокол аттестации 2 уровня; копия удостоверения специалиста сварочного производства и протокол аттестации 1 уровня; свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и специалистов; копии протокола механических испытаний (акт продувки газопровода низкого давления, акт испытания на герметичность внутридомового газопровода низкого давления, акт испытания на герметичность вводного наземного и подземного газопровода низкого давления); акты на скрытые работы (акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, устройство футляров для прокладки внутреннего газопровода низкого давления, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, крепление газопровода к стене, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, разработка траншеи и устройство основания под трубу подземного газопровода, акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве. Прокладка подземного газопровода; акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительства; обратная засыпка траншеи подземного газопровода; акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве); акт на ревизию кранов; акт окончания монтажных работ и ввода в эксплуатацию средств КИПиА и приборов автоматики и безопасности; схемы сварных стыков; сертификаты и паспорта на материалы и оборудование; рабочий проект шифр 01-11644-06-ГС с техническими условьями.
В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали. Суду пояснили, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ответчика. В нарушение пп. 24, 25 договора о подключении ответчик не предоставил истцу список выявленных замечаний непосредственно в день проведения строительного контроля или в разумный срок после его проведения. В последующем после устранения истцом недостатков, ответчик в течение 3 дневного срока не произвел повторный контроль. Обращают внимание, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ первого акта о готовности сети газопотребления ответчик в нарушение п. 24 договора направил новые замечания по документации на газоиспользующее оборудование. О наличии просрочки со стороны ответчика свидетельствует и то, что сама сеть газораспределения до границы земельного участка истца была построена ответчиком уже за пределами срока, установленного договором. Пояснили, что до настоящего времени ответчик не передал подписанные истцом акты о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также акт приемки законченного строительства объекта сети газопотребления. Помимо указанных документов просили передать истцу и иные документы, поименованные в уточенном исковом заявлении, пояснив, что данные документы должны храниться у истца, как собственника сети в пределах своего участка.
В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла, в том числе, и по вине самого истца, не обеспечившего готовность оборудования к подключению в виду непредставления документов, подтверждающих его соответствие обязательным требованиям. Пояснили, что в рамках заключенного договора ответчик осуществлял строительство сети газораспределения до границ земельного участка истца, а также строительство сети газопотребления в границах земельного участка истца, в связи с чем полноценный мониторинг проверки выполнения заявителем технических условий ответчиком не проводился, а проводился лишь строительный контроль за созданием сети газопотребления в границах земельного участка истца.
Не согласились с расчетом неустойки, произведенным истцом, пояснив, что положения Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки не подлежали применению, ввиду наличия специального акта, а именно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № ******). Также не согласились с произведённым истцом расчетом убытков, пояснив, что расчет истца произведен исходя из паспортных значений газового котла, тогда как их расчет на основании нормативных показателей. Относительно требования о возложении обязанности по передаче исполнительно-технической документации пояснили, что Правилами № ****** не предусмотрена обязанность исполнителя по передаче документация, тем более в настоящий момент документация уничтожена, в связи с чем в принципе не может быть передана истцу.
Представитель третьего лица ООО «Стройгаз 59» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. На запрос суда ООО «Стройгаз 59» направило в суд договор, заключенный с АО «Екатеринбурггаз», а также сообщило, что газоиспользующее оборудование по спорному адресу приобреталось самим истцом. Для целей формирования исполнительно-технической документации сотрудниками ООО «Стройгаз 59» был подготовлен фотоотчет документов, предъявленных собственником на газоиспользующее оборудование.
Представитель третьего лица ООО «Газэкс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбургаз» (исполнитель), ФИО1 и АО «Газэкс» (региональный оператор газификации) заключен договор № ****** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.
Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств, а также осуществить подключение к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного адресу <адрес> радистов, <адрес>., а региональный оператор газификации обеспечит подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Согласно п.2 договора, срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическое присоединение объекта капитального строительства и пуск газа произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт № ****** о подключении (технологическом подключении).
Обращаясь в суд, истец указал, что из-за допущенной ответчиком просрочки истец был вынужден нести повышенные расходы на отопление дома электроэнергией, просил взыскать убытки в виде разницы стоимости отопления дома электроэнергией и газом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, а также наличия вины самого истца.
Суд соглашается с доводами истца о том, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла исключительно по вине ответчика, отклоняя одновременно доводы ответчика о наличии вины в действиях самого истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что для выполнения мероприятий по подключению в границах земельного участка ФИО1 (Фронтовых радистов, <адрес>) между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «Стройгаз 59» заключен договор № ****** (л.д. 145-151), согласно которому подрядчик ООО «Стройгаз 59» обязался выполнить своими силами комплекс работ, а именно монтаж газопровода, а также сопутствующего оборудования и устройств электрохимзащиты от газоиспользующего оборудования до точек подключения на границе земельного участка заявителя, испытание газопровода, подготовку комплекса исполнительно-технической документации, восстановление благоустройства, а в случае необходимости земляные работы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Екатеринбурггаз» произведен строительный контроль в границах земельного участка заявителя (л.д.27). В результате проверки выявлены замечания, которые фактически озвучены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 оборот). Замечания выражены в отсутствии акта первичного обследования дымоходов и вентиляционных каналов, а также в том, что помещение для установки газоиспользующего оборудования не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018.
Вышеуказанные недостатки устранены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), о чем истцом направлено уведомление, с приложением соответствующих документов и фотографий. На направленное ДД.ММ.ГГГГ сообщение АО «Екатеринбурггаз» не отреагировало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал сообщение об устранении замечаний. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о регистрации заявления ФИО1 об устранении замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (л.д.33 и л.д.33 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступили новые замечания, а именно о необходимости предоставления сертификатов соответствия, паспортов на котел, плиту, счетчик, сигнализатор загазованности, газовые шланги (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику запрашиваемые документы и в этот же день подписан новый акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.
Согласно п. 21 договора, для осуществления мониторинга выполнения заявителем технических условий заявитель не позднее 15 дней до дня окончания срока осуществления мероприятий по подключению представляет уполномоченной организации уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, предусмотренных п.95 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, а также копии сертификатов соответствия на газоиспользующее оборудование и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации.
Согласно п.22 договора, по результатам мониторинга выполнения заявителем технических условий уполномоченной организацией составляет акт о готовности. Акт о готовности составляется и подписывается заявителем и уполномоченной организацией непосредственно в день проведения осмотра (п.23).
Согласно п.24 договора, при невыполнении требований технических условий исполнитель в письменной форме уведомляет об этом заявителя.
При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий уполномоченная организация по завершении осмотра составляет и передает заявителю перечень замечаний. Повторный мониторинг выполнения заявителем технических условий осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.
Акт о готовности подписывается после устранения всех замечаний, направленных исполнителем.
В случае если от уполномоченной организацией по результатам проверки проектной документации сети газопотребления на соответствие техническим условиям заявителем получены замечания, их необходимо устранить не позднее 7 дней со дня получения указанных замечаний.
Изучив фактические обстоятельства, а также проанализировав условия договора, заключённого между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 24 договора ответчик при проведении ДД.ММ.ГГГГ контроля работ не перечислил истцу перечень замечаний по завершению осмотра, а сообщил о них лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента выявления. Также в нарушение п. 24 договора после незамедлительного устранения истцом, направленных в его адрес замечаний, АО «Екатеринбурггаз» не произвел в 3-х дневный срок повторный мониторинг/ контроль.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся не мониторинг выполнения заявителем технических условий, а строительный контроль не опровергает тот факт, что наравне с контролем, фактически ответчиком был произведен и мониторинг выполнения заявителем технических условий. При этом суд считает, что вне зависимости от того, каким образом стороны называют проведенные мероприятия (контроль или мониторинг), сама суть произведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия состоит в том, чтобы определить готовность объекта, сети, оборудования, смонтированных в пределах земельного участка истца, к технологическому присоединению.
Если же согласиться с доводом ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся не мониторинг, а строительный контроль, тогда возникает вопрос, по какой причине мониторинг не был произведен и каким образом при отсутствии мониторинга был подписан акт о готовности, произведено фактическое присоединение объекта капитально строительства с первичным пуском газа.
В судебном заседании истец пояснил, что проводимая ДД.ММ.ГГГГ проверка включала в себя и проверку газоиспользующего оборудования, за которую, в том числе, в соответствии с п.11 договора им и была произведена оплата по договору.
Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с п.21 договора обязан был не позднее чем за 15 дней до окончания срока договора уведомить АО «Екатеринбурггаз» о выполнении с его стороны технических условий, опровергаются п. 4 договора о наличии у АО «Екатеринбурггаз» встречной обязанности не позднее 15 дневного срока осуществить мониторинг выполнения заявителем технических условий.
Доводы ответчика о том, что истец не передал документацию на приобретенное оборудование (сертификаты соответствия, паспорта) судом отклоняются, поскольку указанные документы были предоставлены истцом подрядной организации ответчика ООО «Стройгаз 59». В ответе на судебный запрос ООО «Стройгаз 59» подтвердило, что в целях формирования исполнительно-технической документации ими был произведен фотоотчет документов, предъявленных собственником. Соответственно, учитывая, что договор на выполнение работ, заключен между ООО «Стройгаз 59» и АО «Екатеринбурггаз», то подготовленная на основании документов ФИО1 документация в последующем была передана АО «Екатеринбурггаз».
Кроме того, следует обратить внимание, что срок исполнения заключенного сторонами договора был бы нарушен в любом случае, поскольку сеть газораспределения до границ земельного участка была построена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла по вине ответчика, в связи с чем ответчик несет ответственность за допущенную просрочку.
Нарушение сроков подключения объекта к газоснабжению повлекло расходы истца на отопление дома электричеством, в связи с чем истец просит взыскать указанные расходы.
Согласно абз. 6 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчиком произведен контрасчет убытков, согласно которому убытки в виде переплаты не могли составлять более 37013,99 руб. (л.д.102).
Суд не соглашается с расчетом убытков ответчика, поскольку при расчете расходов на отопление ответчик применяет норматив расхода газа, тогда как следует применять данные о среднем расходе, указанные в паспорте на газовый котел.
При взыскании убытков суд исходит из уточненного расчета истца (л.д.198), в указанном расчете истцом принят во внимание расход электроэнергии, потребляемой самим газовым котлом, а также учтен средний расход газа в час в соответствии с паспортом на газовый котел.
Доводы ответчика о том, что при расчете убытков необходимо исключить затраты на освещение суд отклоняет, поскольку из представленной истцом справки ПЖСК «Ржавец» (л.д. 58), а также приобщенных истцом фотографий дома следует, что в доме никто не проживает, помещение не эксплуатируется, обратного ответчиком не доказано.
Всего за период просрочки исполнения обязательств истцом за электроэнергию оплачено 61167,14 руб.(л.д. 59-60).
Исходя из паспортного среднего расхода газа и дней просрочки стоимость газа составила 18408,12 руб. (1,4 куб.м. *24 часа * 88 дней * розничную цену за куб м. газа 6225,69 руб.). Сам газовый котел за период просрочки мог потребить электроэнергии 1483,68 руб. (125 Вт/ч паспортное значение мощности / 1000 (перевод в кВт/ч) * 24 часа * 88 дней * тариф за электроэнергию 5,62 руб.)
При указанных данных, размер убытков составит 66167,14 руб. - 18408,12 руб. – 1483,68 руб. = 41275,34 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета неустойки по пп. «и» п.52 Правил № ******.
Подпунктом «и» пункта 52 Правил № ****** установлена обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в рамках догазификании).
Доводы истца о том, что расчет необходимо производить по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд отклоняет, поскольку из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Екатеринбурггаз» выполнялись не только работы по догазификации, но и работы внутри земельного участка истца за плату. Соответственно, поскольку договором сторонами установлена плата за подключение ввиду того, что предполагается выполнение мероприятий в границах земельного участка истца, расчет неустойки должен производиться в соответствии с Правилами № ******.
В соответствии с п.12 договора, установлен размер платы за подключение согласно решению РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПК в размере 71028,28 руб.
При указанных обстоятельствах, размер неустойки составит 0,014 * 7,5% * 71028,28 руб. * 88 дн. просрочки = 6563,01 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размера начисленной неустойки, оснований для ее снижения не имеется.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности передать исполнительно-техническую документацию, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу исполнительно-техническую документацию в составе документов, поименованных выше.
Суд считает, что имеются основания для возложения обязанности по передаче лишь таких документов как акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и акта приемки законченного строительства объекта сети газопотребления, поскольку подтверждают факт готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, находящегося в пределах участка истца, а также факт окончания строительства, были подписаны истцом, как одной из сторон договора, соответственно подлежат передаче.
В возложении обязанности передать иные документы суд отказывает, поскольку Правилами 1547 не предусмотрена обязанность исполнителя по хранению и передаче указанных документы заявителю.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Екатеринбурггаз» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26419,17 руб. (41275,34 руб. + 6563,01 руб. +5000 руб.)
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, периода просрочки исполнения обязательства), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб., за неимущественное требование о возложении обязанности в размере 3000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6509 № ******) неустойку в размере 6563,01 руб., убытки в размере 41275,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Возложить на акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также акт приемки законченного строительства объекта сети газопотребления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.