УИД 11RS0001-01-2023-000413-02
Дело № 2-2825/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар Республики Коми 10 августа 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
первоначально ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1500000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 309 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с указанным приговором ФИО1 подлежал освобождению от отбытия наказания не позднее ** ** **, соответственно, излишне пробыл под стражей 604 дня, под домашним арестом - 117 дней и под подпиской о невыезде - 588 дней. Учитывая, что каждый день нахождения под стражей засчитывается за 1,5 дня лишения свободы, в совокупности ФИО1 был необоснованно лишен свободы на 1023 дня. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. В результате необоснованного лишения (ограничения) свободы ФИО1 также причинены нравственные страдания его несовершеннолетней дочери ФИО4, ** ** ** года рождения, в пользу которой, по мнению истцов, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как незаконное ограничение и лишение свободы ФИО1 объективно исключили его возможность в полной мере реализовывать свои родительские права и обязанности в отношении дочери.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ – Прокуратура Республики Коми.
В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлен письменный отзыв на иск, содержащий выводы об отсутствии у истца права на реабилитацию.
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Коми - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, отцовства и детства. Детство, семья находятся под защитой государства.
Частью 4 ст. 67.1 Конституции РФ предусмотрено, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.
Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в указанной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, том числе между родителями и детьми.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенция о правах ребенка государства - участники данной Конвенции обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В силу ч. 1 ст. 9 указанной Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
Статьей 16 указанной Конвенции предусмотрено, что ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.
Согласно положениям ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.
Пунктом 2 ст. 54 указанного Кодекса предусмотрено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, удовлетворены частично иски ФИО8, ФИО9 и ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми; в частности, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1685200 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, названным решением установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 и ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказания в виде одного года лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек. От назначенного наказания по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Этим же приговором ФИО1 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде. Одновременно ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на частичную реабилитацию. При этом суд изменил квалификацию первоначально предъявленного обвинения с п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330, а ч. 4 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учётом изложенных расчётов ФИО1 полностью отбыл наказание в период с ** ** ** по ** ** ** включительно (365 дней (1 год) : 1,5 = 243 дня). Оставшаяся часть содержания под стражей 969 дней – 243 дня = 726 дней, домашнего ареста 116 дня отбыты излишне. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена излишне в количестве 702 дня.
Как следует из свидетельства о рождении ФИО4, ** ** **, ФИО1 является ее отцом, матерью – ФИО2
В соответствии с записью акта об установлении отцовства от ** ** **, свидетельством об установлении отцовства от той же даты отцовство ФИО1 в отношении ФИО4 установлено ** ** ** на основании совместного заявления родителей, не состоящих в браке между собой на момент рождения ребенка; фамилия ребенка до установления отцовства «ФИО14».
В соответствии со свидетельством о регистрации брака №..., выданным ** ** **, брак между ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован ** ** **.
В соответствии с записью акта о расторжении брака от ** ** ** ФИО10 с ** ** ** до ** ** ** состояла в зарегистрированном браке с Свидетель №1, то есть в юридически значимый период по настоящему делу, а именно, в период нахождения ФИО1 под стражей, под домашним арестом.
Также истцы в юридически значимый период были зарегистрированы по разным адресам по месту жительства на территории РФ, при этом ребенок вместе с матерью.
Таким образом, в юридически значимый отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетней установлено не было, мать ребенка в указанный период проживала в зарегистрированном браке с Свидетель №1
Истцам в ходе рассмотрения дела судом было предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, обеспечить явку несовершеннолетней для ее опроса, предоставить показания свидетелей, справки дошкольного образовательного учреждения по месту посещения ребенка об участии каждого из родителей в его воспитании, однако, от представления указанных доказательства истцы уклонились, тогда как в соответствии с указанной выше нормой процессуального права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из недоказанности стороной истцов факта наличия у ФИО1 семейных связей и семейных отношений с несовершеннолетней ФИО4 в юридически значимый период и, соответственно, недоказанности нарушения прав несовершеннолетней.
Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и наличествующими в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** ** - путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Г. Григорьева