Решение по делу № 02-0211/2023(02-5004/2022)~М-3625/2022 от 06.03.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дела, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения.

УИД 77RS0009-02-2022-007425-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дела, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дела, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2017 года был назначен на должность. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 05 февраля 2020 года. В период с 04 февраля 2020 года по настоящее время находится под стражей, итоговое решение по уголовному делу по настоящее время не принято. С приказом об увольнении истец ознакомлен лишь 22 апреля 2022 года, получив его через администрацию СИЗО № 4. В ознакомлении с материалами проверки истцу было отказано, несмотря на его письменное заявление. Объяснений по факту совершения проступка от истца истребовано не было, вопросы не задавали, а опросили лишь по событиям, касающимся 04 февраля 2020 года. Порядок представления сотрудников к увольнению в ОВД и оформлением документов соблюден не был. Причиной увольнения истца со службы послужил проступок, порочащий честь сотрудников ОВД, а именно совершение преступления по п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Текст служебной проверки изложен из постановления о возбуждении уголовного дела, иных оснований для увольнения не имелось. Предъявляя обвинения 04 января 2020 года, следователь вынес постановление о задержании истца в порядке ст. 91. Поручение об этапировании истца в ИВС было дано в УВД по ТиНАО. Сотрудники конвойного подразделения УВД этапировали истца 04 февраля в ИВС адрес, а с 05 февраля 2020 года, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, те же сотрудники УВД по ТиНАО этапировали истца в ИВС №1. Соответственно, УВД было информировано о местонахождении истца с 04 февраля 2020 года. Нормы УПК РФ обязуют следователя незамедлительно уведомлять о месте нахождения под стражей сотрудников ОВД, его начальника, где проходит службу этот сотрудник. Согласно закону, последним днем службы является лень его увольнения. 05 февраля был последний рабочий день, который истекал в 18 часов. Заказное письмо с выпиской из приказа об увольнении было передано 05 февраля 2020 года в 16 часов 22 минуты и принято в отделение связи 05 февраля 2020 года в 16 часов 31 минуту, то есть заранее, не дожидаясь конца рабочего дня. Из данного отправления следует, что письмо адресату не вручено и получено отправителем 12 марта 2020 года. Ничто не препятствовало работодателю вручить руководителю СИЗО № 4 или ИВС № 1 копию приказа об увольнении, а при отказе получить соответствующий акт. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения работодателем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поводом для проведения служебной проверки является возбуждение в отношении истца уголовного дела по заявлению фио. Истец просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановить истца на службе в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в должности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 05.02.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом установлено, что ФИО1, подполковник полиции в отставке, проходил на различных должностях службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 октября 1999 года по 05 февраля 2020 года, последняя замещаемая должность - начальник Отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05 февраля 2020 года № 123л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа является заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио 05 февраля 2020 года.

Служебной проверкой установлено, что 03 февраля 2020 года следователь СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес майор юстиции фио вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 12002450043000019 и принятии его к производству.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12002450043000019 и принятии его к производству следует, что подполковник полиции ФИО1, осуществляя свои должностные полномочия на административном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, входящим в территорию адрес, примерно в марте 2015 года, получив из неустановленного источника сведения об осуществлении ООО «Навигатор-МТК» предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах продуктами питания, одним из которых является магазин «Фасоль» по вышеуказанному адресу, решил воспользоваться этим в целях незаконного корыстного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за бездействие, общее покровительство и попустительство по службе, в неустановленное точное время, ФИО1, примерно в конце апреля 2015 года, находясь в помещении магазина «Фасоль» по адресу: адрес, потребовал от генерального директора ООО «Навигатор - МПС» фио передачи ему ежемесячно взяток в виде денежных средств в сумме сумма за обеспечение не проведение подчинёнными ему участковыми уполномоченными полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес соответствующих проверок деятельности продуктового магазина «Фасоль» ООО «Навигатор-МПС», результатами которых может стать привлечение последнего к установленной законом административной ответственности. При этом, в целях конспирации, недопущения контакта с фио и получения требуемой взятки наличными денежными средствами, он передал фио номер своей банковской карты и потребовал ежемесячного зачисления взятки в сумме сумма на расчетный счет указанной банковской карты, находящейся в его (ФИО1) пользовании. Согласившись на требования, в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, фио с расчетных счетов своей банковской карты и банковских карт фио и фио, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, передавал взятку в виде денег в сумме сумма путем электронного перевода на расчетный счет, прикрепленный к банковской карте, открытый на имя ФИО1 в Царицынском отделении ПАО «Сбербанк России» в общей сумме сумма, то есть в крупном размере. Получая вышеуказанным образом ежемесячно лично взятку в виде денег, используя свое служебное положение и полномочия должностного лица по осуществлению непосредственным руководством деятельностью УУП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и входящих в его состав УУП территориальных подразделений полиции, способствовал беспрепятственной деятельности продуктового магазина «Фасоль» ООО «Навигатор - МКН», результатом которой явилось отсутствие в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года проведения каких-либо проверок со стороны возглавляемого им ООДУУПиПДН УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

04 февраля 2020 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес майором юстиции фио по уголовному делу № 12002450043000019 начальнику ООДУУПиПДН УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковнику полиции ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснения начальника ООДУУПиПДН УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции ФИО1 следует, что 04 февраля 2020 года он задержан сотрудниками ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, после чего проведены обыски по месту жительства и в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. Далее он был доставлен в СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес, где в ходе проведения допрос фио разъяснено, что он обвиняется в совершении преступления по ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п. 2 4.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 взял на себя обязанность быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 дал Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободу человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности; достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну.

Служебной проверкой в действиях ФИО1 установлен проступок, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «в» ст. 5 адрес устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, то есть в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, подрыве авторитета органов внутренних дел, невыполнении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников полиции, а именно в получении взятки в виде денежных средств от генерального директора ООО «Навигатор - МТК» фио за обеспечение не проведения подчинёнными ему УУТТ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес соответствующих проверок деятельности продуктового магазина «Фасоль» ООО «Навигатор - МТК», результатами которых может стать привлечение фио к установленной законом административной ответственности.

Вопреки доводам истца срок назначения служебной проверки, предусмотренный п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, соблюден, поскольку служебная проверка назначена в день получения начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио информации, являющейся основанием для ее проведения.

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Доводы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, отсутствие приговора суда в рамках возбужденного уголовного дела, основаны на иной оценке доказательств по делу.

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес приняло меры, направленные на ознакомление истца с приказом о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, 05 февраля 2020 года выписка из приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05 февраля 2020 года № 2 123л/с направлена заказным письмом по месту жительства ФИО1, указанному в личном деле.

Пунктом 348.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении и выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии).

Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении и им не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

05 февраля 2020 года ФИО1 на службу не явился и о причинах своего отсутствия не сообщил, в связи с чем в этот же день УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес заказным письмом в адрес ФИО1 (фиоадрес, Москва) направлены уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с приложением выписки из приказов УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05 февраля 2020 года № 123л/с,

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 05 февраля 2020 года, то есть в день направления по месту жительства ФИО1 выписки из приказа об увольнении информацией об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не располагало, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является самостоятельным основанием к увольнению, по которому сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что ознакомление с заключением по результатам служебной проверки носит заявительный характер. При этом указанной нормой не предусмотрено направление копии заключения по результатам служебной проверки и возможности ознакомления с ним гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 05 февраля 2020 года по настоящее время.

Согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Таким образом, период времени с 05 февраля 2020 года по настоящее время вынужденным прогулом не является, денежное довольствие за этот период взысканию с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы ФИО1 о том, что об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации он узнал только 22 апреля 2022 года опровергаются его заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, датированным 15 марта 2021 года, распиской об ознакомлении с расчетом выслуги лег для назначения пенсии, в котором указаны реквизиты приказа и основание увольнения со службы в органах внутренних дел, и согласием: на обработку персональных данных, данного Центру пенсионного обеспечения ГУ МВД России по адрес 10 августа 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 о нарушении своего права узнал не позднее 15 марта 2020 года, тогда как его иск зарегистрирован в Зюзинском районном суде адрес 16 мая 2022, в связи с чем приходит к выводу, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дела, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения в полном объеме, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Управлению внутренних дел по Троицкому и адрес ГУ МВД России по адрес об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дела, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: