Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022
Гражданское дело № 2-3283/2022
66RS0006-01-2022-002611-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
с участием истца и представителей истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению муниципальным имуществом Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению муниципальным имуществом Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 1120 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 163,8 кв. м по адресу: Свердловская область < адрес >. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании купли-продажи от 01.07.2019. На момент его приобретения, земельный участок был огорожен забором, истец местоположение забора никогда не менял. Смежными относительно участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами: < № > и < № >. Данные участки являются ранее отмежеванными, споров по границам с собственниками данных участков не имеется. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому землепользованию и проверки их соответствия юридическим границам, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Геокон Урал» К.В.З.. В ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, выразившаяся в наложении фактических границ спорного земельного участка на его юридический границы.
Согласно заключения кадастрового инженера К.В.З., содержащегося в составе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу, указанная ошибка была воспроизведена в межевом плане от 15.02.2012г. подготовленного кадастровым инженером Т.А.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка.
В своем заключении кадастровый инженер К.В.З. приходит к выводу, что при подготовке межевого плана по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером < № > кадастровым инженером Т.А.В. не были проведены работы по геодезической съемке фактических границ земельного участка, что дало бы возможность своевременно выявить ошибку в определении границ земельного участка отраженных в схеме расположения, подготовленной Главархитектурой г. Екатеринбурга.
В результате того, что кадастровые работы были проведены Т.А.В. без выезда кадастрового инженера на местность, межевой план составлен картометрическим способом на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не учитывающей фактическое расположение границ земельного участка, была допущена ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером < № >.
Согласно межевому плану от 06.03.2022г., подготовленному кадастровым инженером К.В.З., для устранения обнаруженной реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером < № > на основании составленного межевого плана рекомендовано внести в ЕГРН уточненные значения поворотных точек границ по следующим координатам:
Характерная точка
Уточненные координаты, м
X
Y
16
401704.02
1534331.59
н1
401715.38
1534331.36
Остальные характерные точки, содержащиеся в ЕГРН, остаются неизменными, изменяется площадь участка - 1441 кв.м.
Истец обратился с данным межевым планом в ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в характеристики принадлежащего ему земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки с приложением указанного межевого плана от 06.03.2022. Однако проведение государственного кадастрового учета было приостановлено в связи превышением площади участка на величину более 10% и направлением межведомственного запроса о том, к какой территориальной зоне относится земельный участок. Между тем, устранить указанные причины для приостановки невозможно. В этой связи, кадастровым инженером было разъяснено истцу о невозможности дальнейшего исправления выявленной реестровой ошибки и рекомендовано обратится в суд для разрешения сложившейся ситуации.
В исковом заявлении истец просит признать реестровую ошибку в сведениях на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: Свердловская область < адрес >; исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении поворотных точек границ согласно межевому плану от 06.03.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геокон Урал» К.В.З. по следующим координатам:
Характерная точка
Уточненные координаты, м
X
Y
16
401704.02
1534331.59
н1
401715.38
1534331.36
И площади участка составившей – 1441 кв. м.
В судебном заседании истец и представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что при проведении межевания в 2012 году надлежало определить имеются ли сведения о границах участка в правоустанавливающих документах, в случае отсутствия таковых местоположение границ участка могло быть установлено в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (том 1 л.д. 213-214).
Третьим лицом Администрацией г. Екатеринбурга также представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2012 < № > земельный участок был предоставлен под существующий дом площадью 1120 кв. м Б.В.И., в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в испрашиваемых истцом координатах, так как истец просит предоставить площадь большую, чем предоставлено постановлением администрации (том 2 л.д. 9-10).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в редакции, действовавшей до 01.07.2022).
Из материалов дела следует, что истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 1120 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: Свердловская область < адрес > на основании договора купли-продажи от 01.07.2019, право зарегистрировано 03.07.2019.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 16.12.2011 была утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схема расположения земельного участка < № > из земель населенных пунктов площадью 1120 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал < № >) по адресу: < адрес > под существующий индивидуальный жилой дом.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 08.10.2012 Б.В.И. был предоставлен неделимый земельный участок населенных пунктов площадью 1120 кв. м с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, в собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом.
Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.А.В. 08.06.2012, следует, что координаты участка определены картометрическим способом, площадь земельного участка составила 1120 кв. м.
Согласно заключения кадастрового инженера К.В.З., содержащегося в составе межевого плана от 06.03.2022, подготовленного по заказу истца ФИО1, реестровая ошибка была обнаружена при проведении контрольной геодезической съемки границ земельного участка, при которой было выявлено несоответствие его фактических и юридических границ. В своем заключении кадастровый инженер К.В.З. приходит к выводу, что при подготовке межевого плана по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером < № > кадастровым инженером Т.А.В. не были проведены работы по геодезической съемке фактических границ земельного участка, что дало бы возможность своевременно выявить ошибку в определении границ земельного участка отраженных в схеме расположения, подготовленной Главархитектурой г. Екатеринбурга.
Согласно межевому плану от 06.03.2022, подготовленному кадастровым инженером К.В.З., для устранения обнаруженной реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером < № > на основании составленного межевого плана рекомендовано внести в ЕГРН уточненные значения поворотных точек границ по следующим координатам:
Характерная точка
Уточненные координаты, м
X
Y
16
401704.02
1534331.59
н1
401715.38
1534331.36
При этом изменяется площадь участка до 1441 кв.м.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».
Данные акты предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.
Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения спорной границы на момент проведения кадастровых работ в 2012 году.
По делу не оспаривается, что забор в том виде, который существует сейчас, возведен истцом после приобретения земельного участка, по состоянию на 2012 год в таком виде отсутствовал. В связи с изложенным сам по себе факт несоответствия юридических границ местоположения существующему в настоящее время забору о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, в то время как из приведенных норм права следует, что несоответствие должно иметь место именно на момент проведения оспариваемых кадастровых работ.
Не представлено истцом и доказательств, того, что спорная граница существует в неизменном виде в течении пятнадцати лет и более.
Представленные фотоснимки относятся к временному периоду не ранее 2017 года, при этом из них с достоверностью не следует наличие забора по тем координатам, которые просит установить истец по настоящему делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель также подтвердил наличие забора в прежнем виде не ранее 2015 года.
При таких обстоятельствах при отсутствии достаточных доказательств исторически сложившегося землепользования само по себе заключение кадастрового инженера, положенное истцом в основу заявленных требований, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, судом учитывается, что площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ во всяком случае должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, то есть не превышать на величину более чем десять процентов площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В данном же деле в случае удовлетворения заявленных требований площадь земельного участка увеличится на более чем 300 кв. м, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судом учитывается, что ФИО1 05.08.2019 обращался в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером < № >. МУГИСО в перераспределении ФИО1 отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.2015 < № > утвержден проект межевания территории жилого района «Молебка-2», проектным решением на заявленной территории предусмотрено формирование самостоятельного земельного участка с условным номером 2.34 площадью 1 037 кв. м.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению муниципальным имуществом Свердловской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева