УИД 77RS0003-02-2022-015098-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2023 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», в обоснование которого указал, что 27.03.2022 по адресу: ******, в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки *****, который был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу. ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Размер ущерба истца составил 671 400 руб., который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 671 400 руб., неустойку за период с 31.05.2022 по 18.04.2023 в размере 671 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, оценочные расходы в размере 8 500 руб. (л.д. 3-8, 142).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала с учетом заключения ООО ЭКЦ «Эксперт», настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, считал необоснованно завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире № ***** по адресу: *****, является собственником транспортного средства **** (л.д. 136-137, 143-144).

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное».

27.03.2022 в ОМВД России по району Отрадное города Москвы поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомашины марки Volvo XC90, г.р.з. *****, припаркованной по адресу: <...>. В результате проведенной проверки установлено, что данный случай произошел в результате падения дерева. Постановлением УУП ОУУП ОМВД по району Отрадное г. Москвы от 05.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 61-62).

Даля определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г.р.з. Х527СХ197, на момент происшествия (27.03.2022) составляет 671 400 руб. (без учета износа); 270 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 17-58).

Требование истца о необходимости возмещения стоимости причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 64-70).

Для проверки доводов представителя ответчика относительно отсутствия вины ответчика в образования повреждений в автомобиле истца, действительном размере восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертизы № 1» (л.д. 84-85).

По заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», повреждения на транспортном средстве ***** могли образоваться согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении УУП ОУУП ОМВД по району Отрадное города Москвы от 05.04.2022; повреждения: стекло ветровое; капот; крыло переднее левое; панель крыши; боковина верхняя правая; стойка кузова передняя левая; дверь задняя правая; уплотнитель двери задней правой; стекло люка; релинг крыши правый; накладка передняя левого релинга, на автомобиле ***** находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученных в результате падения дерева составляет: без учета износа – 668 481 руб., с учетом износа – 228 927 руб. (л.д. 88-134).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО ЭКЦ «Эксперт», проведенное по запросу истца и на которое ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения сделаны только в отношении размера ущерба, являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие стороны истца с размером ущерба не может свидетельствовать о неполноте проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дворовая территория, прилегающая к многоквартирному дому по адресу: ******, в том числе в месте нахождения и падения дерева, находится в ведении ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное».

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Действующим законодательством ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены суду не были. Ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из изложенного следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, суд считает, что неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически и ответчик, как управляющая организация дома, обслуживающая, в том числе прилегающую территорию данного дома, должна следить за надлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на данной территории.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца и его повреждению, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу в размере 668 481 руб., определенную заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» без учета износа, частично удовлетворяя требования истца в данной части.

Довод ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и такое управление общим имуществом осуществляется на основании возмездного договора, что, указывает на то, что на такие правоотношения распространяется действие закона Закона N 2300-1.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 31.05.2022 по 18.04.2023 в размере 671 400 руб., на основании расчета, указанного в уточненном иске.

Между тем, истец не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он составлен без учета мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период которого не начислялись неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ЖКУ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 составляет 30 000 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составляет 334 240,50 руб. (668 481*50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 20 000 руб.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы размере 8 500 руб. (л.д. 145), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 10 184 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) 668 481 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, оценочные расходы в размере 8 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт *****) – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 10 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023