Дело № 2-617/2025
УИД 52RS0045-01-2025-000045-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экомет-С» к ООО «Диаксон», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , несовершеннолетней М.Е. **** года рождения в лице законных представителей (опекунов) ФИО1 и Запасной Р.В. о признании недействительной сделки в части ее исполнения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЭКОМЕТ-С» обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ДИАКСОН», ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной в части ее исполнения. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области полковника юстиции С.А. от **** по итогам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ****) по заявлению АО «ЭКОМЕТ-С» (...) о фактах хищения денежных средств при исполнении им государственного контракта № № «на выполнение работ для государственных нужд» от ****, заключенного с <данные изъяты>, было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №. В рамках данного уголовного дела постановлением от **** АО «ЭКОМЕТ-С» в лице представителя - директора ООО «Юридическая фирма «Максимум» ФИО5 признано потерпевшим.
**** в ходе расследования данного уголовного дела ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
**** между обвиняемым ФИО6 и заместителем прокурора Нижегородской области Б.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород под председательством судьи П.А. от **** ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Данным приговором установлено, что осужденный ФИО6 в составе организованной преступной группы в период с **** по ****, находясь на территории ..., действуя по указанию и под контролем руководителя организованной группы совместно и согласованно с остальными участниками организованной группы из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль, с целью распоряжения похищенными денежными средствами, перечислил денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) **** и **** с расчетного счета ООО «ДИАКСОН» №, открытого в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., на расчетный счет гражданина З.А. №, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» от ****.
**** между гражданином З.А. , с одной стороны, ООО «ДИАКСОН» и ООО «ДЕНТЭК», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦТЕХНИКА». Стоимость продаваемой 100% доли, согласно п.6 договора, составила 28 600 000 рублей.
Во исполнение обязательств по оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с расчетного счета ООО «ДИАКСОН» на счет физического лица З.А. были списаны **** 3 000 000 рублей, **** 7 000 000 рублей. Указанные денежные средства были похищены у АО «ЭКОМЕТ-С».
Продавец по договору купли-продажи доли в уставном капитале от **** - З.А. умер.
Согласно завещания, удостоверенного С.Д. , временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Петрозаводск Республики Карелия С.А. , наследниками после смерти З.А. являются: З.Н. , Запасный В.А, , несовершеннолетняя М.Е. , **** г.р.
ФИО7 умерла 11-го октября 2023 г.
Законными представителями несовершеннолетней М.Е. **** г.р. являются: М.А. и М.В. .
Наследники: Запасный В.А, и несовершеннолетняя М.Е. приняли наследство.
Осужденный ФИО6 не вправе был распоряжаться похищенными у АО «ЭКОМЕТ-С» денежными средствами и не вправе был использовать их в качестве средства платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному с З.А. .
Таким образом, похищенные у АО «ЭКОМЕТ-С» денежные средства в размере 10 000 000 рублей подлежат взысканию с наследников З.А. , принявших наследство после смерти последнего.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 302, 418, 1112 ГК РФ, истец просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СПЕЦТЕХНИКА», заключенному **** между гражданином З.А. , с одной стороны, ООО «ДИАКСОН» и ООО «ДЕНТЭК», с другой стороны, в части ее исполнения путем перечисления на счет физического лица З.А. денежных средств: **** в размере 3 000 000 рублей, **** в размере 7 000 000 рублей; взыскать с ООО «ДИАКСОН», Запасного В.А, , М.В. , М.А. в солидарном порядке 10 000 000 рублей.
Определением суда от **** по ходатайству представителя истца производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований АО «ЭКОМЕТ-С» к ответчикам М.В. и М.А. , к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя М.Е. **** года рождения в лице законных представителей (опекунов) Запасного В.А, и Запасной Р.В. .
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем (пункт 75 Пленума N 25).
Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что **** З.А. (продавец) с одной стороны, ООО «ДИАКСОН» и ООО «ДЕНТЭК» (покупатели) с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦТЕХНИКА».
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает каждому покупателю долю в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб., а всего долю в размере 100% номинальной стоимостью 30 000 руб. в уставном капитале ООО «СПЕЦТЕХНИКА», размер которого составляет 30 000 руб.
Согласно п.6 договора доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Спецтехника» продается за 28 600 000 рублей.
Во исполнение обязательств по оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с расчетного счета ООО «ДИАКСОН» на счет З.А. **** были перечислены 3 000 000 рублей, **** - 7 000 000 рублей.
З.А. умер ****.
Согласно завещанию, удостоверенному С.Д. , временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Петрозаводск Республики Карелия С.А. , наследниками после смерти З.А. являются: З.Н. , Запасный В.А, , несовершеннолетняя М.Е. , **** г.р., ФИО2 и ФИО3 .
З.Н. умерла ****
Законными представителями несовершеннолетней М.Е. **** г.р. являются опекуны Запасный В.А, и Запасная Р.В. (т. 2 л.д. 14, 15).
Наследники Запасный В.А, , ФИО2 , ФИО3 и несовершеннолетняя М.Е. приняли наследство после З.А. путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от **** ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговор был обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от **** оставлен без изменения.
Данным приговором установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с **** по **** совершил хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «Экомет-С», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в составе организованной преступной группы.
Как следует из приговора суда, часть похищенных у АО «Экомет-С» денежных средств в размере 10 000 000 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «ДИАКСОН» на расчетный счет гражданина З.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» от ****.
Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Экомет-С», с ФИО6 в пользу АО «Экомет-С» взыскано в счет возмещения причиненного имущественного вреда 14 701 804 руб. 15 коп.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что З.А. , заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника», был осведомлен о совершенном в отношении АО «Экомет-С» преступлении, обратного истцом не доказано, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а поскольку ему не было известно об источнике происхождения денежных средств у ООО «Диаксон», которыми была оплачена стоимость доли в уставном капитале, данные денежные средства не могут быть истребованы у З.А. По тем же основаниям договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в части его исполнения не подлежит признанию недействительной сделкой.
Кроме этого, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Вступившим в законную силу приговором суда с ФИО6 в пользу АО «Экомет-С» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 14 701 804 руб. 15 коп. Оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО «Диаксон» как и остальных ответчиков не установлено, в связи с чем требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Экомет-С» к ООО «Диаксон», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , несовершеннолетней М.Е. **** года рождения в лице законных представителей (опекунов) Запасного В.А, и Запасная Р.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в части ее исполнения путем перечисления на счет З.А. денежных средств, взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 года.
Судья С.А. Бадоян