37RS0010-01-2022-001253-25

Дело № 2-1377/2022 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица МУП «САЖХ <адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> (далее – Управление), мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в наезде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак № на препятствие – выбоину, имевшуюся на проезжей части, что подтверждается документами из ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО9 № предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дефектов не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см, площадью – 0,06 кв.м. 08.04.2022г. на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда при ДТП, в соответствии с которым размер ямы (выбоины), имевшейся на указанном участке проезжей части, составлял: длина – 90 см, ширина – 63 см, глубина – 10 см. По заключению независимого специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 266885 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5000 рублей. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля истца, проведенного специалистом 15.04.2022г. на СТОА ООО «РС Сервис». Об осмотре ТС истца извещался ответчик. Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения требований действующего законодательства в содержании автомобильных дорог, что привело к причинению истцу ущерба, который подлежит возмещению ему ответчиком в полном объеме без износа запасных частей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА за дефектовку ТС в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1, действующему от его имени на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 236885 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствами, представленными в материалы дела, представители ответчика на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также представили письменный отзыв на иск и дополнение к нему, которыми просили в удовлетворении заявленного иска истцу отказать, полагая, что функции, возложенные на Управление действующим законодательством и Положением об Управлении благоустройства, ответчик исполнил надлежащим образом: Управление заключило муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на территории <адрес> с подрядной организацией – МУП «САЖХ <адрес>», которому 18.02.2022г. направило заявку на ремонт, в том числе, и спорного участка автодороги. Ответственность за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в части гарантийных обязательств по содержанию автомобильных дорог лежит на подрядной организации – МУП «САЖХ <адрес>». Таким образом, именно подрядчик несет полную материальную ответственность за последствия ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, представители ответчика просили уменьшить размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, полагая их завышенными.

Представитель МУП «САЖХ <адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО7 полагал, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Управление благоустройства Администрации <адрес>, поскольку МУП «САЖХ <адрес>» надлежащим образом исполняло условия муниципального контракта, своевременно и в полном объеме осуществляло ремонт автомобильных дорог, расположенных на территории <адрес>, на основании заявок, поступавших от Управления; участок дороги в районе <адрес> не был указан в заявке от 18.02.2022г., следовательно, выбоина, находящаяся в районе данного дома, на момент производства ремонтных работ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в том числе у соседнего <адрес>, указанному в заявке, отсутствовала и образовалась уже после выполнения МУП работ по ямочному ремонту на <адрес>, а заявка на ее устранение до даты ДТП от Управления в адрес подрядной организации не поступала.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 25 №, выданным ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде вышеуказанного транспортного средства истца на препятствие – выбоину, имевшуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением от 09.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «НЭО» № от 18.04.2022г., составленному по результатам осмотра автомобиля истца, проведенного 15.04.2022г. с дефектовкой на СТОА ООО «РС Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате наезда на яму 08.04.2022г., составляет без учета износа 266885 рублей.

Расходы истца по оплате услуг СТОА ООО «РС Сервис» по дефектовке принадлежащего ему автомобиля, проведенной в целях его осмотра, составили 1800 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 15.04.2022г. и кассовым чеком об оплате от 15.04.2022г.

За услуги специалиста по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «НЭО» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2022г.

Оснований не доверять заключению ООО «НЭО» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных документов, компетентным специалистом, обладающим необхоимой квалификацией на проведение подобного рода исследований, по результатам непосредственного проведенного с применением дефектовки осмотра и фиксацией повреждений автомобиля истца, содержит подробное описание проведенных исследований и все необходимые расчеты. Лицами, участвующими в деле, данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, заключение специалиста ООО «НЭО», представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца, направленных на возникновение и увеличение размера материального ущерба, согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

В силу положений п.6 статьи 13, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из положений п. 5 ст. 13 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Устав) к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 4) п. 2 ст. 49 Устава в целях решения вопросов местного значения <адрес> обладает полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение), на Управление возложены задачи по осуществлению закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> (п. 2.2.3 Положения).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, дороги относятся к объектам благоустройства.

Таким образом, задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог, возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дефектов не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

Как следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, 08.04.2022г. на месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда при ДТП, в соответствии с которым размер ямы (выбоины), имевшейся на указанном участке проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль истца, составлял: длина – 90 см, ширина – 63 см, глубина – 10 см.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и, как следствие, состояние автомобильной дороги в районе <адрес>.

Судом установлено, что в целях выполнения возложенных на него функций между Управлением благоустройства Администрации <адрес> (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» (МУП «САЖХ <адрес>», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от 06.12.2021г., согласно п. 5.4 которого подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленные заказчиком сроки выполнять работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием, расчетами цены контракта на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, локальными сметными расчетами, в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком, а также устными распоряжениями и телефонограммами ЕДДС города, предписаниями ГИБДД УМВД России по <адрес> по обслуживанию <адрес>, представлениями прокуратуры, судебными решениями; обеспечивать качественное выполнение работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями контракта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022г. в МУП «САЖХ <адрес>» от Управления поступила заявка-задание № на выполнение в срок до 25.02.2022г. ямочного ремонта проезжей части перечисленных в данной заявке автомобильных дорог, в которой был указан и <адрес>.

Данная заявка была выполнена подрядчиком в установленный срок, выполнен ямочный ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>, Управлением произведена приемка работ, о чем составлен Акт №.2 от 28.02.2022г.

13.04.2022г. Управлением в МУП «САЖХ <адрес>» была подана заявка-задание № на выполнение в срок до 27.04.2022г. ямочного ремонта дорожного покрытия, в том числе, в районе <адрес>.

Таким образом, как верно указано представителем третьего лица, ямочный ремонт проспекта Шереметевский был произведен подрядчиком еще в феврале 2022 года, выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, при подаче заявки от 18.02.2022г. адрес для выполнения работ у <адрес> указан не был, следовательно, дорожное покрытие непосредственно после выполнения работ подрядчиком в феврале 2022 года находилось в надлежащем состоянии, а яма, выявленная 08.04.2022г. в результате ДТП с участием автомобиля истца, образовалась уже после работ по ямочному ремонту, проведенных МУП «САЖХ <адрес>» по <адрес> в феврале 2022 года.

Заявка-задание на выполнение ямочного ремонта у <адрес> поступила в МУП «САЖХ <адрес>» только 13.04.2022г.

При таких обстоятельствах подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, а ответственность за ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги у <адрес> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 08.04.2022г., и, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате наезда на выбоину, имевшуюся в указанную дату на дорожном покрытии данного участка автомобильной дороги, должна быть возложена на ответчика – Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Доводы представителей ответчика об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований, вследствие чего в настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 236885 рублей.

Уменьшение истцом цены иска является его процессуальным правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, которое истец реализует по своему усмотрению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2022г., подлежит взысканию 236885 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА за дефектовку ТС в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы на оплату услуг эксперта и дефектовку подлежат взысканию в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5869 рублей, исходя из цены иска 266885 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения, что с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы 236885 рублей, составит 5568 рублей 85 копеек.

В оставшейся сумме 300 рублей 15 копеек государственная пошлина в силу пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета на основании заявления, оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2022г., заключенным между ним и ООО «НЭО», и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2022г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о необходимости снижения данной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, исходя из объема оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, с перерывами), конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, используя в качестве критерия разумности расходов по оплате юридической помощи гражданам расценки на оплату услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА за дефектовку ТС в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 рублей 85 копеек, а всего взыскать 269253 (двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 24.08.2022г.