Судья: Дордуля Е.К. дело № 33-33166/2023

№ 2-4456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки,

по апелляционным жалобам представителя АО «МАКС» по доверенности ...........6 и ...........1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка ........ ЗВО г. Краснодара от 11 мая 2022 года, вступившего в законную силу, в пользу истца было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 77 618 руб. Решение мирового судьи было исполнено 12 декабря 2022 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Финансовая организация отказала в выплате неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному, требования ...........1 были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с 20 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 41 913,72 руб. Однако, требования ...........1 в полном объеме удовлетворены не были. Полагая, что расчет неустойки произведен за ошибочно указанный период, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июля 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ...........1 неустойку за период с 14 мая 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, отсутствовали основания для ее взыскания.

В апелляционной жалобе ...........1 выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения, установленные пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, однако оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2021 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме. Решение финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения. Вместе с тем, требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 11 мая 2022 года, в пользу истца было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 77 618 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 октября 2022 года решение мирового судьи от 11 мая 2022 года изменено в части размера штрафа, который снижен с 38 809 руб. до 25 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение мирового судьи было исполнено АО «МАКС» 12 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что неустойка указанным решением суда не взыскивалась, ...........1 06 февраля 2023 года обратился в АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09 февраля 2023 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения ...........1 26 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-38595/5010-003, которым требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ...........1 взыскана сумма неустойки за период с 20 октября 2022 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по 12 декабря 2022 года (дата исполнения решения суда) в размере 41 913,72 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка, ...........1 обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств АО «МАКС» перед ...........1 за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и по 12 декабря 2022 года не взыскивалась судебными актами.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 618 руб. за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, а именно, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 апреля 2021 года, с 14 мая 2021 года по 12 декабря 2022 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу).

Однако, решением финансового уполномоченного неустойка была взыскана за период с 20 октября 2022 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по 12 декабря 2022 года (дата исполнения решения суда) в размере 41 913,72 руб., что также было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что при расчете неустойки финансовым уполномоченным допущены неточности в установлении периода просрочки исполнения обязательств АО «МАКС» перед истцом, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом и принимая во внимание сумму неустойки, взысканную по решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, такая же позиция изложена в апелляционной жалобе АО «МАКС».

Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года подлежит изменению, а размер взысканной неустойки – увеличению. При этом, апелляционная жалоба АО «МАКС» подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период, подлежащий взысканию, превышает размер неустойки в 400 000 руб., предусмотренный Законом Об ОСАГО, взысканию подлежит неустойка в размере 358 056,28 руб. (400 000 руб. – 41 913,72 руб. (размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного)).

Кроме того, с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит увеличению с 800 руб. до 6 780,56 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 года изменить.

Увеличить размер взысканной с АО «МАКС» в пользу ...........1 неустойки с 20 000 руб. до 358 056 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

Увеличить размер взысканной с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с 800 руб. до 6 780 (шесть тысячи семьсот восемьдесят) руб. 56 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «МАКС» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Заливадняя Е.К.

Судьи: Рыбина А.В.

Бабенко А.А.