дело № 2-7045/2022

УИД 24RS0048-01-2022-002833-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участие истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы «Красноярский», в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату, исходя из оклада размером не менее МРОТ и районного коэффициента 1,3, всего в сумме 4 889 131,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, а также предоставить в клиентскую службу Октябрьского района Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения истца после перерасчета заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С начала трудовой деятельности работодателем нарушались права и интересы работника, которые выражались в том, что работнику с 2017 года недоплачивали сумму районного коэффициента (вместо 30 % выплачивали 20 %), и сумма оклада была меньше МРОТ. В связи с этим работник получил заболевание нервной системы и не смог своевременно обратиться с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что истцу с 2017 года выплачивали заработную плату, рассчитанную с коэффициентом 20%, вместо 30%, и оклад был ниже МРОТ, кроме того, истец ездила к брату в больницу и сама периодически болела, из-за чего не могла своевременно подать исковое заявление.

Представитель ответчика ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» ФИО3, действующая на основании приказа №-г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, что оснований для восстановления срока истцу на обращение в суд не имеется, как и не имеется доказательств того, что заболевание нервной системы возникло из-за действий ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Красноярский», права истца не нарушены, заработная плата исчислялась верно, поскольку ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем коэффициент к заработной плате должен применяться 20%. Истец была ознакомлена с размером оклада и районным коэффициентом еще при заключении трудового договора, и была согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность ведущего агрохимика, установлен должностной оклад в размере 5885,61 рублей, районный коэффициент 20% и надбавка (северная) 30% к месячной заработной плате.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 6121 рубль,

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада 6385 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями штатного расписания с указанием размера окладов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Первоначально отправленное ДД.ММ.ГГГГ (почти спустя 2 года) исковое заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Повторно исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании указывает, что не могла своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по причине болезни ее брата, а также по причине того, что сама имела заболевание.

Так в материалы дела представлены справки о вызове на дом врача ДД.ММ.ГГГГ, сведения о посещении невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с указанием, что истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из Поликлиники № о прохождении осмотра невропатолога и нахождении истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о поступлении истца амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, о продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что истец работала с ней на одном предприятии оператором очистных сооружений ЦКБ «Геофизика» с марта 2020 года и по 2022 год. в августе 2020 года в связи с плохим самочувствием истца ФИО6 рекомендовала ФИО1 обратиться в больницу, в связи с чем ФИО1 ушла на листок нетрудоспособности, вышла через 3 недели. Потом ФИО1 обращалась в больницу в феврале 2021 года, но о данном случае свидетелю известно со слов. Также свидетель показала, что в марте 2020 года при трудоустройстве истец должна была проходить медкомиссию включая невропатолога, поскольку это является обязательным требованием для трудоустройства. Иных периодов болезни истца свидетель не назвала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является братом ФИО1, периодически проходил лечение с 2013 года. В 2019 году лечился в НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ», куда его положили на 2 недели, однако лечение не проводили, а затем он был выписан. В данном учреждении он находился с мамой, ФИО1 лишь организовывала поездку. В период с 2020 года по 2022 год свидетель лечение не проходил, показал, что в указанный период времени ФИО1 ходила на работу, в период с 2019 года по 2022 год ФИО1 оказывала психологическую поддержку брату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последнее лечение ФИО5 получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные медицинские документы, а также ответы на запросы с лечебных учреждений о прохождении ФИО5 лечения за период с 2013 года по январь 2020 года не свидетельствуют об уважительности причин подачи искового заявления истцом лишь в январе 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено, о наличии таковых не заявлено.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для признания уважительной причиной пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» в г. Красноярске установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению. Затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций. Расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Вместе с тем, данные нормы права не применимы к рассматриваемому спору, поскольку ФГБУ ГЦАС «Красноярский» не финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что размер должностных окладов работников учреждения устанавливается распоряжениями Правительства Российской Федерации. На момент принятия на работу на должность ведущего агрохимика ФИО1 оклад установлен согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ с учётом повышения размеров должностных окладов работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В период трудовой деятельности ФИО1 с учетом распоряжений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р были приняты меры по увеличению оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ на 4 %, с ДД.ММ.ГГГГ на 4,3% соответственно занимаемой должности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части осуществления перерасчета размера заработной платы с учетом изменения размера районного коэффициента и оклада.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой подлежащей перерасчету заработной платы, об обязании ответчика предоставить в клиентскую службу Октябрьского района Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения истца после перерасчета заработной платы основаны на требовании о перерасчете заработной платы связаны с перерасчетом заработной платы, в вязи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований о перерасчете и выплате заработной платы отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы «Красноярский» о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья М.В. Злобина