Решение по делу № 2-2118/2023 от 03.07.2023

86RS0001-01-2022-005856-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Исаковой Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО2,

старшего помощника прокурора Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Акционерное лицо «СОГАЗ», о взыскании расходов на лечение, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем FordTransit, государственный номер <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.п.22.7, 1.5 ПДД РФ, при посадке пассажира в транспортное средство, начал движение, не закрыв автоматическую дверь в салон, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец, в связи с полученными телесными повреждениями, находилась на лечении в ОКБ <адрес> в нейрохирургическом отделении. После выписки наблюдалась и лечилась амбулаторно у врача-травматолога и врача-нейрохирурга. На больничном листе находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проходила курсы реабилитационного лечения. Из-за полученных телесных повреждений и травм истец испытывает головные боли, находится в подавленном состоянии, принимает успокоительные средства, чувствует себя неполноценным человеком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья; материальные затраты на лечение, медицинские препараты в размере 9 616 рублей, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» (т.2 л.д.91-94).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов. На вопрос суда пояснила, что истец в страховую компанию за компенсацию расходов по приобретению лекарств не обращалась.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что в пользу истца ранее была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в части взыскания штрафа и расходов на лечение также возражает, полагает, что всё положенное им оплачено.

Третье лицо «СОГАЗ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, возражений относительно заявленных требований суду не представило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Старший помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, полагая, что требование о взыскании штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с указанным требованием.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пунктов 22.7, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при посадке пассажира в транспортное средство, начал движение, не закрыв автоматическую дверь в салон, в результате чего пассажир ФИО1 выпала из транспортного средства на проезжую часть и получила телесные повреждения.

Как следует из заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский», ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы нижней стенки левой глазницы, нижней латеральной стенки левой глазницы (образованной пазничной поверхностью скуловой кости), глазничной пластинки решетчатой кости, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, скольчатый перелом головки правого суставного отростка нижней челюсти, наличие крови в клетчатке решетчатого лабиринта, сотрясение головного мозга, рана подбородка, подапоневротическая гематома лобной области слева, кровоподтек в области левого глаза, ссадина верхнего века левого лаза, субконъюнктивальное (под конъюнктиву) кровоизлияние правого лаза, ушибы (отеки) мягких тканей левой скуловой и щечной областей - причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня). Рана правого коленного сустава, ссадина правой кисты, левого коленного сустава - причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.34-36).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (т.1 л.д.18-21).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (т.1 л.д.130-136).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, период временной нетрудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стац.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амб.), в дальнейшем проходила лечение и наблюдение амбулаторно.

Согласно представленным в материалы дела больничным листам период временной нетрудоспособности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курсы реабилитационного лечения в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр»

Согласно компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ КТ-картина соответствует переломам стенок левой орбиты: медиальной, латеральной стенок и нижней стенки со смещением. Переломам перегородок решетчатой кости слева, переломам верхней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева оскольчатого перелома со смещением головки и шейки нижней челюсти слева (т.1 л.д.41).

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется смещение костного отломка верхней стенки в полость левой в/ч пазухи до 6 мм, состояние после оскольчатого перелома со смещением отломков головки и шейки нижней челюсти справка, состояние отломком прежнее. Сохраняется содержимое в ЛВЧП с горизонтальным уровнем плотностью до 32 HU (т.1 л.д.44).

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от 09.08.2-21 года МР-картина посттравматического участка медиального мыщелка большеберцовой кости (т.1 л.д.45).

Согласно компьютерной томографии лицевого отдела черепа от ДД.ММ.ГГГГ состояние отломков головки и шейки нижней челюсти справа прежнее, выраженные признаки консолидации, перелома усматриваются менее четко (т.1 л.д.46).

Согласно протоколу телемедицинской консультации Центрального научно-исследовательского института стоматологии и челюстной хирургии от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз-перелом дна орбиты справа со смещением. Дано заключение в случае отсутствия у пациента диплопии, оперативное вмешательство не показано. Рекомендовано наблюдение.

В рамках получаемого лечения истцом понесены затраты на приобретение медикаментов на суммы 1 910 рублей, 479 рублей, 1 022 рубля, 1 838 рублей, 1 207 рублей, 730 рублей, 1 976 рублей, 454 рубля, а всего 9 616 рублей (т.1 л.д.47-49).

Транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.124).

ФИО2 оказывает услуги по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (т.1 л.д.125).

На момент ДТП гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №ННН 3017140255 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127), осуществлял маршрут ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа автобуса общего пользования 08/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей; материальные затраты на лечение, медицинские препараты в размере 9 616 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказано (т.1 л.д.145-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен до 300 000 рублей (т.1 л.д.209-216).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы затраты на лечение, медицинские препараты, расходы на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственной пошлины отменить. Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой не разрешен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ханты-Мансийский районный суд. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.35-50).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2017 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор перевозки пассажира, в силу приведенных норм права, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда с 75 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу указанных положений закона на ИП ФИО2 лежит обязанность доказать, что оказание истцу ФИО1 услуг по перевозке пассажиров и багажа, не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей, что равняется 50% от присуждённой суммы компенсации морального вреда.

Суд, разрешая требования о взыскании затрат на лечение и медицинские препараты руководствуется следующим.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда здоровью как к перевозчику, так и к страховщику, который застраховал его ответственность.

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

В силу пунктов 8, 9 указанной статьи закона, если перевозчик своевременно не уведомил страховщика о том, что вред им возмещен, и вследствие этого страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, перевозчик лишается права требовать от страховщика выплаты компенсации. Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №ННН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в АО «СОГАЗ» о предоставлении материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении потерпевшей ФИО1

Согласно ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении истца ФИО1 с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 9 616 рублей, отсутствуют (т.2 л.д.100).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не реализовала свое право на обращение в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ИП ФИО2, за получением страхового возмещения в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 9 616 рублей, она утратила право требования к перевозчику о возмещении причинённого вреда в указанной сумме.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Исаковой Т.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Исакова Т.В. настояла на требовании о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая изложенное, а также требований разумности, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний (2), длительности судебных заседаний, количества представленной стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер носящий обоснованный характер, ответчиком возражений чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей об оплате ФИО1 услуг адвоката Исаковой Т.В. за представление интересов в суде по гражданскому делу № (т.2 л.д.103), однако требование о взыскании указанных расходов в судебном заседании не заявлялось.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец ФИО1 не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не разрешённых при рассмотрении дела, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Акционерное лицо «СОГАЗ», о взыскании расходов на лечение, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф в размере 150 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей; а всего к взысканию 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке, через Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10.07.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев