Судья: Гетманенко С.А. Дело № 22-7869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Куприянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

подозреваемого (посредством ВКС) ...........10,

адвоката Трохимец К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трохимец К.А. в интересах подозреваемого ...........10 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Трохимец К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Трохимец К.А. и подозреваемого ...........10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Трохимец К.А. в интересах подозреваемого ...........10 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 16 июня 2023 года об объявлении розыска подозреваемого ...........10 по уголовному делу .........

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трохимец К.А.

В апелляционной жалобе адвокат Торохимец К.А. в интересах подозреваемого ...........10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Избранная мера пресечения постановлением следователя от .......... в отношении ...........10 в виде подписки о невыезде, не была применена, поскольку письменное обязательство не отбиралось, данное постановление ...........10 не объявлялось, право на обжалование не разъяснялось. В соответствии с. 4 ст. 210 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении разыскиваемого обвиняемого. По уголовному делу никаких следственных и иных мероприятий для установления местонахождения ...........10, который не знал о необходимости явиться к следователю, не проводилось, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела и повестки ему не направлялись, следователь ему не звонила. Кроме того, в судебном заседании следователем не представлено доказательств об отсутствии ...........10 по месту регистрации, он проживал по адресу: ............, данный дом соединен с домом 104 по ............ в ............. ...........10 был задержан в Октябрьском районном суде ............, таким образом от органов предварительного следствия не скрывался, вел обычный образ жизни. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании приобщении к материалам дела копии доверенности на имя ...........10 от ООО УК «................» для представления интересов в суде, копии искового заявления, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края и определения суда о принятии и назначении судебного заседания в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку данные документы являются подтверждением того, что ...........10 не скрывался от органов предварительного следствия. На основании изложенного, адвокат ...........4 просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2023 года отменить, признать постановление о розыске подозреваемого от 16 июня 2023 года незаконным, обязать должностных лиц устранить нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что 15 июня 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении по заявлению ...........7

11 июля 2023 года ...........10 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ермакова Г.В.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по г. Новороссийску ...........5 в отношении ...........10 избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

16 июня 2023 года ...........10 был объявлен в розыск.

Обоснованность объявления подозреваемого ...........10 в розыск подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно объяснениями от .........., согласно которым офис использовался ...........9 при заключении договора с потерпевшей, однако 01 июня 2023 года офис он покинул, по месту регистрации, отсутствовал.

Принятые следователем процессуальные решения об объявлении его в розыск, а также о последующем избрании в отношении подозреваемого ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствовали положениям статей 97, 99, 100, 210 УПК РФ и приняты в рамках полномочий, предоставленных следователю ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об объявлении подозреваемого в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Трохимец К.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Трохимец К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трохимец К.А. в интересах подозреваемого ...........10– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов