Решение по делу № 2-2/2023 от 03.03.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности.

УИД 61RS0050-01-2022-000222-10 Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к СА «Уютная», ФИО3, ФИО4 (ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СА «Уютная», ФИО3, ФИО4 (ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности, указывая на то, что 10 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единой землепользование для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единой землепользование для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

10 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единой землепользование для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

02 октября 2018 года на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области за ФИО1 признано право собственности на 3/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единой землепользование для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО1 успел зарегистрировать переход права в Управлении Росреестра на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 112000 кв.м.

После вынесения решения Пролетарского районного суда Ростовской области, ФИО5 выделила принадлежащие ей доли из земельного участка с КН № (ранее проданные ФИО1) образовались участки с КН №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> и заключила договоры купли-продажи повторно уже с СА «Уютная» и ФИО3

В связи с тем, что ФИО5 дважды продала одни и те же земельные участки, ФИО1 обратился в полицию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

В связи с тем, что ФИО1 заключил договора купли-продажи и за ним признано право на спорные земельные участки ранее, чем ФИО5 продала их повторно ФИО3 и СА «Уютная», то данные сделки являются недействительными в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. О том, что данные сделки имело место быть, ФИО1 стало известно в мае 2019 года, после чего он сразу обратился в полицию с заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, общей площадью 110182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, общей площадью 19792032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Далее, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования, в обоснование которых указал, что 09 января 2023 года апелляционным определением Ростовского областного суда установлено, что на момент вынесения судом решения, 02 октября 2018 года суд правомерно при разрешении спора руководствовался разъяснениями изложенными в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что все существенные условия каждого из договора купли-продажи сторонами исполнены, а продавец уклоняется от регистрации сделки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны.. . вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Исходя из указанных норм, суд признал, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами исполнены, а продавец уклоняется от регистрации сделки, требование истца о признании права на 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд отказал в признании права собственности на две других 1/504 доли земельного участка с КН №, в связи с тем, что на момент вынесения суда ФИО5 уже данные доли продала ФИО3 и СА «Уютная».

Из представленных СА «Уютная» документов, следует, что на основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продана ее 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № СА «Уютная», право собственности СА «Уютная» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО5 продала свою 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3

Земельные участки с КН № и КН № выделены из земельного участка с КН №.

Далее, ФИО3 1/22 долю в праве общей долевой собственности выделяет в обособленный земельный участок с КН № из земельного участка с КН №.

Суд указал в апелляционном определении, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без особенностей 39 ГПК РФ, истцом исковые требования не уточнялись, требования к нынешним собственникам спорных земельных участков не предъявлялись.

Из представленных СА «Уютная» копии иска и сведений из сайта Пролетарского районного суда Ростовской области следует, что в настоящее время истцом ФИО1 подан иск в Пролетарский районный суд Ростовской области к СА «Уютная» и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, общей площадью 1682,716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, общей площадью 19792032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать право собственности за ФИО1 на 1/21 долю земельного участка с КН №, общей площадью 19792032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с КН №, общей площадью 110182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в назначенное судом время не явился.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СА «Уютная» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а также уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В отзыве представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в назначенное судом время не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Вербицкий Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ответчиком ФИО3 В отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) Г.Г. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754078021494, в назначенное судом время не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 (ФИО5) Г.Г. – ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СА «Уютная» заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому СА «Уютная» приобретена у ФИО5 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:765, право собственности СА «Уютная» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому ФИО3 приобретена у ФИО5 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:777, право собственности ФИО3 зарегистрировано.

Как указывает истец, ФИО5 являлась собственником трех долей (по 1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключены 3 договора купли-продажи по 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование – для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО5 уклонилась от регистрации перехода права на основании данных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на указанные 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, однако после вынесения решения Пролетарского районного суда <адрес> ФИО5 выделила принадлежащие ей доли из земельного участка с КН № (ранее проданные ФИО1) в связи с чем, образовались земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и повторно продала их СА «Уютная» и ФИО3 Считая, что ФИО1 заключил договоры купли-продажи и за ним признано право на спорные земельный участки ранее, чем ФИО5 продала их повторно ФИО3 и СА «Уютная», истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № и 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № недействительными сделками, сделками, совершенными под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Следовательно, при разрешении споров по данной категории дел необходимо установить, что гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен указать нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена судом в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

ФИО1 не является стороной договоров купли-продажи. Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего истца по требованию о признании договоров купли-продажи недействительными, ФИО1 обязан представить суду доказательства наличия у него законного интереса, подлежащего защите судом.

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Суд, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, право собственности СА «Уютная» на спорную 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:765 и право собственности ФИО3 на спорную 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:777 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявлен иск о признании недействительными спорных сделок о продаже долей земельных участков.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1 на спорные доли земельных участков, поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда по настоящему делу не является правовым основанием для внесения в него этой записи.

Поскольку фактически существует спор в отношении приобретения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № между истцом и правообладателями указанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки – СА «Уютная», ФИО3, не подлежат удовлетворению заявленные истцом по настоящему делу требования о признании недействительными сделок по продаже долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки ФИО5 в пользу СА «Уютная», ФИО3

Истец в обоснование своих требований также указывает на то, что заключенные договора купли-продажи являются сделкой, совершенной под влиянием обмана, вследствие чего являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В данном случае истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что договора купли-продажи спорных долей земельных участков были заключены между ФИО5 и СА «Уютная», ФИО5 и ФИО3 под влиянием заблуждения или обмана. Также истцом не представлено доказательств, того, что ФИО5 не были получены денежные средства от СА «Уютная», ФИО3 в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировано право только на 1/504 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право на две доли (по 1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО5 отсутствовало, в связи с чем, <адрес> судом за ФИО1 признано право собственности лишь на одну долю (1/504) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании заключенного договора купли-продажи. При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по правилам в суде первой инстанции, истцом исковые требования не уточнялись, требований к нынешним собственникам спорных земельных участков, не заявлялось.

Кроме того о намерении ФИО5 о продаже ФИО1 лишь на 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № говорит и выданная ФИО5 доверенность на имя ФИО9, из которой следует, что ФИО5 уполномочивает ФИО9 лишь на заключение договора купли-продажи на 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что за ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельные участки (спорные доли) на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с обременением аренда, запрет на регистрационные действия, запрещение; на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с обременением аренда, запрет на регистрационные действия, запрещения. Земельный участок с кадастровым номером № создан на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с новым коллективом собственников. Земельный участок с кадастровым номером № создан на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с новым коллективом собственников.

Однако истцом в материалы дела не представлены заключенные между ФИО1 и ФИО5 договоры купли-продажи на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также иные доказательства того, что ФИО1 имеет какие-либо права в отношении 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенные в 2018 году СА «Уютная» и ФИО3 у ФИО5

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а, следовательно, не представлено доказательств наличия охраняемых законом интересов истца в признании этих сделок недействительными. Недоказанность наличия охраняемого законом интереса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как следует из самого искового заявления, ФИО1 стало известно в мае 2019 года о том, что данные сделки имели место быть, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки и о признании данной сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к СА «Уютная», ФИО3, ФИО4 (ФИО5) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.