УИД:35RS0006-01-2022-001168-57 2-887/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 20 сентября 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.
при секретаре Переваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк», ЭОС Финанс ГмбХ о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 является наследником имущества С.Д. умершего ..., в том числе 3/5 доли в праве на автомобиль ВИС №, VIN №, 2007 года выпуска, кузов № №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2016 ..., выданного нотариусом по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области К.Т.
В 2011 году ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.07.2011 по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» наложен запрет на регистрационные действия в отношении в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего С.Д.
Заочным решением Великоустюгского районного суда от 25.08.2011 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с С.Д. взыскана задолженность 132 064 рубля 75 копеек и возврат госпошлины 3 841 рубль 30 копеек. В остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 23.09.2011.
25.08.2011 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 04.10.2015 на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Частично взыскана сумма 89944 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на то, что лишен возможности реализовать принадлежащее ему имущество, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВИС №, WIN №, 2007 года выпуска, кузов № №.
Протокольным определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий), в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (наследник).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, показав, что повторно до настоящего времени исполнительный лист к взысканию не предъявлен, замена должника С.Д. его правопреемниками в деле №2-588/2011 не производилась.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по причине заключения 06.10.2014 между банком и ЭОС Финанс ГмбХ договора цессии.
Представитель ответчика ЭОС Финанс ГмбХ, третьи лица несовершеннолетняя С.С. и ее законный представитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено возникновение права собственности истца на 3/5 доли в праве на автомобиль ВИС №, VIN №, 2007 года выпуска, кузов № №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2016 ..., выданного нотариусом по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области К.Т.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о снятии ограничительных мер по запрету на регистрацию перехода права собственности в отношении автомобиля истца в обеспечение имущественных прав ОАО КБ «Росбанк».
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Великоустюгского районного суда от 25.08.2011 по делу №2-588/2011, которым с умершего 05.06.2014 С.Д. взыскана задолженность 132 064 рубля 75 копеек и возврат госпошлины 3 841 рубль 30 копеек, ответчиками ОАО КБ «Росбанк», а затем ЭОС Финанс ГмбХ в силу части 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 04.10.2015 по настоящее время не предъявлялся, в связи с чем, в настоящее время такое право у ЭОС Финанс ГмбХ утрачено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ЭОС Финанс ГмбХ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворению не подлежит, в связи с заключением 06.10.2014 между банком и ЭОС Финанс ГмбХ договора цессии №SG-CG/14/13.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ЭОС Финанс ГмбХ о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Прекратить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ВИС №, WIN №, 2007 года выпуска, кузов № №, зарегистрированного на имя С.Д., возникший на основании определения Великоустюгского районного суда от 06.07.2011 г. по делу №2-588/2011.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ОАО АКБ «Росбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- А.Н.Бобкова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.