Дело № 2-481/2023

79RS0002-01-2023-000081-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

третьего лица на стороне истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.10.2022 года в 11 часов 20 минут в г. Биробиджане ЕАО в районе дома №86 по ул. Пионерская при перестроении, ответчик, управляя автомобилем ПАЗ 32054, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Honda Freed, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил 8.4 ПДД РФ. Истец является собственником автомобиля Honda Freed, г.р.з. <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 23.11.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.11.2022 по 24.11.2022. 25.11.2022 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки вреда автомобилю истца в связи с ДТП. Согласно заключению специалиста № от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Honda Freed, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 1 229 000 рублей, с учетом износа – 776 700 рублей. Ущерб, полученный автомобилем истца в результате ДТП, составляет 939 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 539 300 рублей, сумму, потраченную на оплату экспертного заключения, в размере 15 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 593 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИП ФИО2

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО1

Определением от 28.02.2023 изменен процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО2 с третьего лица на стороне ответчика на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения экспертов от 31.08.2023, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 541496 рублей 71 копейка. Ранее участвуя в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответственность должен нести водитель ФИО5, так как он совершил данное ДТП. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 31.08.2023 не оспаривает, вместе с тем в заключении имеются неточности в указании даты ДТП, марки автомобиля, что считает существенным для разрешения настоящего спора.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО2, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 в 11 часов 20 мин. в районе дома № 86 по ул. Пионерская, в г. Биробиджан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего пассажирским автобусом Паз 32054, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль ФИО7 совершил опрокидывание на проезжую часть с последующим наездом на дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 виновником указанного ДТП признан ФИО5 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), собственником пассажирского автобуса Паз 32054, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

САО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2020.

01.12.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № о возмездном оказании услуг водителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автобусом ПАЗ 32054 заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022.

Согласно путевому листу №/юл 11.10.2022 ФИО5 осуществлял управление транспортным средством автобусом Паз 32054, государственный регистрационный знак ЕА49079, по заданию ИП ФИО2

11.10.2022 ФИО5 проходил предрейсовый медицинский осмотр как водитель ИП ФИО2, что следует из представленных по запросу суда журналов учета предрейсовых медицинских осмотров.

Таким образом, ФИО5 исполнял на автомобиле - автобусе Паз 32054, государственный регистрационный знак №, возложенные на него обязанности водителя в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ИП ФИО2, в связи с чем, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 ФИО5 при указанных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023 в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, не оспариваемой сторонами, рыночная стоимость автомобиля «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, до повреждения (до 11.10.2022) составляет 1131000рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, без чёта износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия (11.10.2022) составляет 2 024 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, с чётом износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия (11.10.2022) составляет 1 223 800 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля «Honda Freed» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж на дату ДТП от 11.10.2022. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda Freed Hybrid» гос. per. знак №, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2022г. составляет 189 503 руб. 29 коп.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку у водителя автомобиля «Honda-Freed» г.р.з. № (ТС-2), в момент возникновения опасности для движения отсутствовал запас расстояния для принятия каких-либо мер по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению столкновения с пассажирским автобусом «ПАЗ-32054» г.р.з. № (ТС-1), в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками в материалы дела не предоставлено; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы. Описки по тексту, допущенные экспертом при составлении заключения, не влияют, по мнению суда, на сделанные им выводы.

Учитывая, что в порядке страхового возмещения истцу был выплачен его максимальный размер - 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 ущерба в размере 541496 рублей 71 копейка (1131000 (рыночная стоимость автомобиля до 11.10.2022) -189 503,29 (стоимость годных остатков) – 400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, договором об оказании юридических услуг от 29.11.2022, содержащим запись о получении представителем ФИО8 от истца денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты указанного договора, актом выполненных услуг от 23.12.2022.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы (оказанных услуг), то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец ФИО4 понёс судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15800 рублей (договором об оказании услуг от 25.11.2022, кассовый чек от 01.12.2022), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8593 рубля (чек-ордер от 15.12.2022), которые также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 541496 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 34393 рубля, а всего взыскать 575889 рублей 71 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 рубль 97 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.