Дело № 2-933/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-009119-50 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите потребителей с требованиями взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по договору купли-продажи у ФИО5 по цене 4500 000 рублей, из которых 1900 000 рублей уплачены из личных средств, 2600 000 рублей – за счет кредитных средств АО «...». Условием кредитного договора явилось заключение договора личного и имущественного страхования, при подписании кредитного договора истец заключил договор страхования с САО «ВСК». Как следует из раздела 2 полиса страхования, объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) жилого помещения по адресу ....

Выгодоприобретателями по условиям договора страхования являются АО «Банк ДОМ.РФ», а также в оставшейся части после страховой выплаты- ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда у истца истребована квартира, поскольку установлено, что ранее квартира была продана по подложной доверенности.

Истец полагает, что САО «ВСК» должно выплатить страховое возмещение в размере 2860 000 рублей, поскольку согласно п.2.3 полиса страхования одним из страховых случаев является утрата (гибель) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц в соответствии с п.2.4.2.6 Правил страхования.

Поскольку САО «ВСК» отказалось выплатить истцу страховое возмещение, он обратился с иском в суд.

Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, Правила страхования САО «ВСК, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 пояснил суду, что ранее он не покупал квартиры в кредит, ДД.ММ.ГГГГ состоялась его первая ипотечная сделка. О том, что по требованиям Банка необходимо застраховать квартиру и его жизнь и здоровье ему сообщили только при проведении сделки. В офис, где проводилась сделка, приехал страховой агент с уже подготовленным полисом страхования. Агент сообщил истцу, что договор страхования заключается, поскольку это требования для проведения сделки. Ему было очевидно, что без этой страховки ему не выдадут кредит для покупки квартиры. Когда он прочитал полис страхования, он обрадовался, восприняв, что застраховал себя и квартиру от всех возможных рисков. Ему было важно, чтобы с квартирой ничего не случилось. О том, что существует такой вид страхования как «страхование титула» ему никогда не было известно. Правила страхования ему не выдавали при заключении договора страхования, он с ними не знакомился. Денежную сумму в качестве страховой премии он передал страховому агенту наличными, квитанцию об оплате ему выдали только на следующий день. Считает, что он застраховал все риски, в том числе риск утраты права собственности на квартиру, поскольку полис страхования содержит условие о страховом случае в виде утраты (гибели) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц в соответствии с п.2.4.2.6 Правил страхования.

Истцом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ни страховой агент, ни другие представители САО «ВСК» не разъясняли ему способы и условия страхования. Он ознакомился с полисом страхования и обнаружил, что приложением к нему являются Правила страхования, которые ему не вручили.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что условие о страховом риске «утрата титула собственника» не было согласовано сторонами. САО «ВСК» предлагает различные виды страхования, но в случае оформления ипотечной сделки предлагается один вариант страхования: страхуется жизнь и здоровье заемщика, а также имущество, при этом страхование титула собственника является самостоятельным видом страхования и не включается в ипотечное страхование. Истцу данный вид страхования САО «ВСК» не предлагался, поскольку из обстановки следовало, что необходимо было обеспечить ипотечную сделку. Представитель указала, что тарифы при оформлении страхового полиса с риском утраты титула собственника являются отличными от тарифов обычного имущественного страхования, истец знакомился с Правилами страхования, в которых указано, что это различные виды страхования. Представлен письменный отзыв на иск.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он приезжал с ФИО2 на сделку купли-продажи квартиры, присутствовал при заключении договора страхования. ФИО2 выдали два документа, он их прочитал, спросил, где остальные условия и чек по оплате. Представитель страховой компании обещал передать остальные документы и чек позже посредством интернет-мессенджера. В присутствии свидетеля ФИО2 пояснили присутствующие на сделке, что от подписания договора страхования зависит судьба сделки.

Свидетель ФИО9 пояснил, что являлся страховым агентом, он оформлял договор страхования с ФИО2 для заключения кредитного договора с АО «...». Сделка была типовая, ему были известны требования Банка, согласно которых он заранее оформил полис страхования. Среди застрахованных рисков не было риска утраты титула собственника, поскольку это не распространенный вид страхования, Банк не требует страхования данного риска, а клиент ФИО2 не предложил самостоятельно застраховать этот риск. Он не информировал ФИО2 обо всех страховых продуктах САО «ВСК», поскольку он сопровождал типовую ипотечную сделку и его обязанностью было застраховать все требуемые Банком риски для проведения сделки. На вопрос относительно оплаты страховой премии пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО2, были на следующий день внесены в кассу САО «ВСК» и ФИО2 впоследствии передана квитанция. Свидетель пояснил, что он разъяснил ФИО2 условия заключаемого договора, передал ему проект полиса страхования и Правила страхования, истец прочитал полис и подписал его, согласившись с условиями.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу ... помощью кредитных средств по кредитному договору с АО «...» на сумму 2 600 000 рублей с обеспечением залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения (л.д. 8-9, 10-11).

Для проведения ипотечной сделки представителем Банка был приглашен страховой агент САО «ВСК». Непосредственно в день проведения сделки перед подписанием кредитного договора ФИО2 сообщили о необходимости застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущественные риски в отношении квартиры. ФИО2 получил от страхового агента САО «ВСК» проект страхового полиса и ознакомился с Правилами страхования, согласился и подписал договор страхования на предложенных ему условиях. Истцу не предлагали, а сам истец самостоятельно не указал страховому агенту на необходимость застраховать риск утраты титула собственника, поскольку ранее не знал о существовании такого вида страхования, при этом он полагал, что заключая договор страхования на условиях, изложенных в полисе страхования, он страхует все возможные негативные последствия, связанные с приобретаемой квартирой.

Согласно заявления по ипотечному страхованию ФИО2 обратился в САО «ВСК» с просьбой застраховать недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, от рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения, а также риски смерти и потери трудоспособности.

К заявлению приложена памятка к договору ипотечного страхования, которую ФИО2 также получил.

Из условий договора страхования, которые отражены в тексте полиса страхования (л.д. 15-16) и Правилах ипотечного страхования №197 САО «ВСК» (далее - Правила страхования), следует, что САО «ВСК» застраховало следующие риски ФИО2: страхование от несчастных случаев и болезни (раздел 1), застрахованы риски «смерть» и «инвалидность»; страхование недвижимого имущества (раздел 2), объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, застрахованы риски: пожар, взрыв, стихийные бедствия, залив, падение летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты, наезд.

При этом риск противоправные действия третьих лиц застрахован в соответствии с п.2.4.2.6 Правил страхования, согласно которого под противоправными действиями третьих лиц понимаются запрещенные нормами права действия либо бездействие третьих лиц, повлекшее утрату (гибель) или причинение ущерба застрахованному имуществу. Возмещению подлежит ущерб вследствие кражи, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения застрахованного имущества, террористического акта.

Правила страхования содержат также п.2.4.4 о рисках по титульному страхованию, где приведены виды страховых случаев, среди которых полная или частичная утрата недвижимого имущества в результате прекращения права собственности залогодателя на такое имущество, в том числе в результате признания сделки недействительной.

Из представленных представителем ответчика данных из программы расчета стоимости страхового продукта следует, что размер тарифов на страхование, включающего риск утраты титула собственника, является более высокой, чем страхование рисков по договору страхования ФИО2

Также представлены сведения об отдельном страховом продукте САО «ВСК»- титульное страхование, являющемся страхованием, обеспечивающем возмещение убытков в случае утраты права собственности на приобретенную недвижимость (например, в случае признания сделки купли-продажи недействительной).

Из Правил страхования САО «ВСК» следует, что утрата титула собственника является отдельным страховым риском, а не частью страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что согласно полиса страхования основным выгодоприобретателем является Банк, а не ФИО2, тогда как по договору страхования риска утраты титула собственника выгодоприобретателем является сам собственник.

После заключения договора купли-продажи и договора страхования у истца была истребована приобретенная квартира на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Истец, полагая, что наступил страховой случай в виде утраты квартиры в результате противоправных действий третьих лиц, обратился в САО «ВСК» (л.д. 22-24). Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате, поскольку страховой случай по застрахованным рискам не наступил.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (вопрос 4).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения гражданского дела являются цель договора и действительная общая воля сторон, заключающих договор страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (вопрос 11 Обзора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховным Судом РФ приняты правовые позиции по вопросу толкования договора, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями, суд полагает, что договор страхования между истцом и ответчиком заключался исключительно с целью обеспечить ипотечную сделку купли-продажи согласно требованиям Банка на условиях САО «ВСК» - лица, обладающего специальными познаниями в сфере страхования. Условия страхования САО «ВСК» изложены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Действительной общей волей сторон с учетом цели договора было обеспечить ипотечную сделку. Суд не установил сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования. Условия, отраженные в полисе и Правилах страхования, конкретны, ясны и не могут быть истолкованы иначе, чем буквальное толкование.

Утверждение истца о том, что при заключении договора страхования он полагал, что будут застрахованы все возможные риски в отношении квартиры, не свидетельствует о невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, поскольку, как пояснил истец, он не знал о существовании такого риска как утрата титула собственника, а при заключении договора страхования ему не разъяснили возможность такого страхования. Исходя из обстановки, в которой находились стороны при заключении ипотечной сделки, суд полагает, что действительной общей волей сторон при заключении договора страхования было обеспечить данную ипотечную сделку.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» и ФИО2 не заключали договор страхования в части страхового риска утраты титула собственника, ввиду чего исковые требования истца необоснованны.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич