Дело № 2-4493/2022

УИД 22RS0013-01-2022-006377-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г. Бийска Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении причиненных убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Бийска Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором просит взыскать с администрации г.Бийска Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в свою пользу убытки в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 года административной комиссией при Администрации г.Бийска Алтайского края (далее - административная комиссия) было вынесено постановление № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 "Нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя" Закона Алтайского края №46-3С от 10.07.2002 г. "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" с назначением административного наказания.

05.05.2022 года решением Бийского городского суда Алтайского края (дело №12-118/2022), принятым по жалобе истца, постановление административной комиссии № от 29.03.2022 г. было изменено, судом постановлено: из указанного постановления исключить суждения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренную п.2 ст.4.3.КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения; назначенное наказание понизить до 2000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от 15.08.2022 года, принятым по жалобе ФИО2, постановление административной комиссии № от 29.03.2022 г. и решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.05.2022 г. отменены; производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Неправомерность действий административной комиссии по возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении установлена, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

В связи с рассмотрением указанного административного дела истцом понесены расходы, непосредственно связанные с восстановлением права, нарушенного в результате действий административной комиссии.

Истец ФИО3. была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с действиями административной комиссии.

Истец также указывает на то, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку ФИО2 на протяжении более полугода была вынуждена доказывать свою невиновность вопреки требованиям норм КоАП РФ, чувствовала свою беззащитность и беспомощность перед незаконными действиями ответчика - административной комиссии.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований к указанным в исковом заявлении ответчикам по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что нравственные страдания были причинены ей тем, что истцу неоднократно приходилось доказывать свою невиновность, при этом ее доводы изначально во внимание приняты не были, моральный вред был причинен незаконным обвинением в деянии, которое она не совершала.

Представитель ответчика администрации г. Бийска Алтайского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42), обращала внимание на то, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не является соразмерной проделанной представителем работе, поскольку не подтвержден факт занятости представителя целый день, в материалы дела не представлены доказательства, требующие больших временных и материальных затрат представителя. Указала на то, что у сотрудников администрации г. Бийска имелись правовые основания для оставления протокола об административном правонарушении, в связи с чем действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении являлись законными, были совершены в рамках должностных полномочий. При этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлены доказательства наличий негативных последствий для ее состояния в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, не усматривается причинная связь между предполагаемыми нравственными страданиями истца и незаконным привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 31-35), обратила внимание на то, что УФК по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, ссылалась, что истцом не указано какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) должностных лиц, не представлены доказательств причинения морального вреда его характера и степени, как не представлено доказательств (журнала учета доходов и расходов юридического лица (индивидуального предпринимателя), документов об уплате подоходного налога), позволяющих с однозначностью сделать вывод о соответствии объема фактически оказанных услуг в взыскиваемой сумме.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Административной комиссии при Администрации г. Бийска о назначении административного наказания от 29.03.2022 № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Так, согласно указанному постановлению 22.02.2022 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. 23.02.2022 года ФИО2 находясь в <адрес> в г. Бийске громко стучала, гремела посудой, что-то бросала на пол, чем нарушила тишину и покой ФИО6, проживающей по адресу <адрес>, находившейся в это время в указанном жилом помещении, что является нарушением п. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ст.3, п.2 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением административной комиссии при администрации г. Бийска от 29.03.2022 года №, обратилась с жалобой на него, по результатам рассмотрения которой Бийским городским судом было принято решение от 05.05.2022 года по делу № 12-118/2022, которым постановлено: «Постановление административной комиссии при Администрации г.Бийска от 29 марта 2022 года №, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», изменить. Исключить из указанного постановления суждения о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. Понизить назначенное ФИО1 ФИО11 наказание до 2000 руб. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения».

ФИО2 не согласилась с данным решением суда обратилась с жалобой на него, по результатам рассмотрения которой решением судьи Алтайского краевого суда от 15.08.2022 года постановление административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края № от 29.03.2022, решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.05.2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд в иском ФИО2 указала, что с целью восстановления нарушенного в результате действий административной комиссии права, истец обратилась за юридической помощью, заключив соответствующий договор на оказание данных услуг, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с действиями административной комиссии в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг представители в сумме 60 000 руб., кроме того ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельствах дела следует, что ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности, вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика администрации г. Бийска о правомерности действий должностных лиц и как следствие - отсутствие оснований для возмещения убытков, не основанными на материальном законе, приведенном выше и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела представлены доказательства несения истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оказание юридической помощи в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 30.03.2022 № (л.д. 10-12) и от 06.05.2022 № ( л.д. 16-18), в связи с заключением которых ФИО2 в пользу адвоката Евдокимовой В.А. было оплачено согласно квитанциям: от 30.03.2022 № за составление жалобы и представительство (защиту) в Бийском городском суде Алтайского края сумма в размере 25 000 руб. (л.д. 13), от 06.05.2022 № за составление жалобы и представительство (защиту) в Алтайском краевом суде сумма в размере 35 000 руб. ( л.д. 19), всего 60 000 руб.

Заключая соглашения об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг стороны договорились как по его предмету, так и по оплате услуг.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд принимает по внимание, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности постановлением административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Бийска Алтайского края, должностными лицами которой в отношении ФИО2 было принято постановление, впоследствии признанное незаконным, следовательно, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования город Бийск, а потому требования предъявленные к Министерству финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Определяя ко взысканию сумму расходов на представителя, судом принимается во внимание, что защитник ФИО2 – Евдокимова В.А. принимала участие в при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии от 29.03.2022 № в суде первой инстанции (судебных заседаниях 26.04.2022, 05.05.2022), в суде второй инстанции (судебном заседании 15.08.2022), составила жалобу на указанное постановление, а также жалобу на решение суда первой инстанции, учитывая объем оказанных в рамках соглашений юридических услуг, сложность дела, его значимость для истца, последовательно отрицавшей свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с администрации г. Бийска Алтайского края за счет средств казны муниципального образования город Бийск в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг защитника в сумме 16 000 руб. 00 коп., находя эту сумму разумной и обоснованной.

При этом судом отмечается, что возражая против иска и указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, представители сторона ответчиков указала, что сумма оплаты не соответствует объему оказанных услуг, однако не представили доказательств такого несоответствия.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 15.08.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины в привлечении истца к административной ответственности.

Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, а потому суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика администрации г. Бийска Алтайского края в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, принимает во внимание степень вины компетентного органа, а именно незаконность его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии состава административного правонарушения, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Также по основаниям ст. 98 ГПК РФ истцу как выигравшей стороне, учитывая, что имущественные требования удовлетворены в части (на 26,67%), подлежат возмещению понесенные судебные расходы по требованию имущественного характера в размере 534 руб. (2000 руб./100*26,67%), 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Бийска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Бийск в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 834 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Министерству финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 29 ноября 2022 года.