Решение по делу № 2А-11688/2022 от 20.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-1707 /2023

УИД 50RS0021-01-2022-011634-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО4, о признании незаконным бездействие выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, направления копии постановления. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в рамках исполнительного производства, по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ФИО14.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Подольском РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14; предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ГУ ФССП России по <адрес> направлена жалоба подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ по указанного исполнительному производству не представлена.

Административный истец считает, что бездействие должностного лица ГУ ФССП России по <адрес> при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО14 незаконны. Указывает, что действия должностных лиц службы судебных приставов затрагивают его (истца) права и законные интересы, в части правильного и своевременного исполнения судебного акта на принципе законности.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО11, поддержавшего исковые требования доверителя.

Административные ответчики руководитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> главный судебный пристав <адрес> ФИО1, врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в ГУ ФССП по <адрес> с порядке подчиненности об отмене постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и принятии нового решения; признании незаконными действий заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 в нарушении срока направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП, заявителю; о назначении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 по факту незаконных действий, допущенных в рамках ИП №-ИП.

Согласно представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№ руководителя Главного управления – главного судебного пристава <адрес> ФИО13 в удовлетворении жалобы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно представленного списка почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№) направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Постановлением заместителя директора ФССП – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ признано неправомерным и отменено. Бездействие руководителя Главного управления - главного судебного пристава <адрес> полковника внутренней службы ФИО1, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 127 Закона признано неправомерным. Данным постановлением принято новое решение по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ а именно: постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N° №, признано неправомерным и отменено, признано неправомерным бездействие заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО10, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 127 Закона. Руководителю Главного управления - главному судебному приставу <адрес> полковнику внутренней службы ФИО1 поручено организовать рассмотрение жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом Главного управления, в соответствии со ст. 127 Закона; принять меры по недопущению впредь подобных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО1 принято постановление №АЖ, в соответствии с которым вышеуказанная жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной; жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной частично; признано бездействие заместителя руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО10 в части не рассмотрения жалобы на постановление действий (бездействие) начальника Подольского РОСП Главного управления. Признано бездействие заместителя руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ФИО10 в нарушении ч. 6 ст. 127 Закона. На заместителя руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО10 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в части, обжалования постановления, действий (бездействия) начальника Подольского РОСП Главного управления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением первого заместителя директора ФССП – первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, на основании жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Главного управления – главного судебного пристава <адрес> полковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ признано неправомерным и отменено.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценивая позицию административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы, суд, исходя из того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, постановление по итогам рассмотрения жалобы получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; в административное дело не представлено доказательств того, что несоблюдение этого срока привело к нарушению прав административного истца.

Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова