Дело № 2-551/2023
УИД 74RS0007-01-2022-005083-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась суд с иском к ООО «Автостарт» о расторжении опционного договора между ФИО2 и ООО «Автостарт», взыскании денежных средств в размер 72000руб., неустойки в размере 72000руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 16200 руб.(л.д.45-46).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли –продажи. Денежные средства в размере 72000 руб. были перечислены ответчику для оплаты соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Практичный Эра ККГ». По данному договору ответчик обязался предоставлять консультативную и иную поддержку на дорогах истцу. Истец полагает данную услугу навязанной. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ООО «Автостарт» с заявлением о возврате денежных средств, расторжении договора, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Австостарт» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автостарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просил о снижении штрафа на основании ст. 333ГК РФ.
Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ИП ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, ее представителя, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор № на сумму 855978 руб. на срок 72 месяца под 26,4 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства(л.д.30-35).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заполнена анкета клиента на получение сертификата ККГ Опцион Практичный Эра (АС) (сроком действия 2 года), заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Практичный Эра ККГ» сроком 2 года, размер опционной платы 72000руб. (л.д.95-96).
Истцом оплачена сумма 72000 руб. на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Практичный Эра ККГ» в адрес ИП ФИО4, являющейся агентом ответчика, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается(л.д.100-101)
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику ООО «Автостарт» заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Австостарт». Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения(л.д.20-27).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и рёально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.
Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правда об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
За право заявить требование по сертификату ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 72000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в претензии (л.д.22), отсутствие исполнения обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 72000 рублей.
При этом согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. сертификат прекратил свое действие, в связи с чем требование иска о расторжении опционного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Автостарт», удовлетворению не подлежит.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(340 дней) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом требования истца ограничены ценой оказанной услуги в размере 72000руб.(л.д.47).
Между тем,согласно данных об отслеживании почтовых отправлений, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в претензии на исполнение требований истца отведено 10 дней, то есть начало сроков исчисления неустойки должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма неустойки рассчитывается исходя из требований ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены выполнения работы.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) составит 237600руб.(72000х330х1%), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72000руб.
В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 144000руб. (72000 руб. + 72000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 72000 руб., при этом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. по вышеуказанным основаниям.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю/ЮР ФИО2 оказаны ООО «Центурион» юридические услуги по оспариванию опционного договора, которые оплачены истцом в размере 16200руб.(л.д.12-14), признаются судом необходимыми и разумными, в связи с чем сумма за оказание юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4080руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автостарт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 72000руб.,неустойку в размере 72000руб.,расходы на оказание юридических услуг в размере 16200руб., штрафа в размере 30000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО «Автостарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4080руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.
Председательствующий А.П.Григорьева
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.