Решение по делу № 02-5611/2022~М-3645/2022 от 19.10.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела Об освобождении имущества от ограничений Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель адрес Банк (Россия)» обратился с иском к <ФИО>, об освобождении имущества от ограничений, мотивировав свои требования тем, что 15 августа 2017 года между адрес Банк (Россия)» и <ФИО> был заключен кредитный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 августа 2017 года между адрес Банк (Россия)» и <ФИО> был заключен кредитный договор №00429CL000000027351. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении спорного имущества от ареста.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Адрес «Кредит Европа Банк «Россия» к <ФИО> об освобождении имущества от ограничений - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы гражданского дела № 2-5611/22 по исковому заявлению адрес Банк (Россия)» к ФИО1, третье лицо СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес Банк (Россия)» обратился с иском к ФИО1, об освобождении имущества от ограничений, мотивировав свои требования тем, что 15 августа 2017 года между адрес Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00429CL000000027351. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный междув банком и клиентом путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания адрес Банк (Россия)», а также заявление к договору потребительского кредита.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения денежные средства в размере сумма на срок до 36 мес., процентная ставка по кредиту составила 10,60 %.

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленным графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

07.09.2021 года между адрес Банк (Россия)» и ФИО1 достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога – ТС марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска адрес Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору №00429CL000000027351 от 15.08.2017 года.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору банк обратился в Кунцевский районный суд адрес с требованием взыскания задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29.09.2021 года по гражданскому делу 2-3809/2021, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу адрес Банк (Россия)» была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на ТС марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, принадлежащую ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № 667-332-1-2945 от 13.08.2017 года.

На автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №37136/22/77007-ИП от 01.04.2022, 14238/22/77007-ИП от 14.02.2022 возбужденных Кунцевским ОСП УФССП России по адрес, а также в рамках исполнительных производств №646856/21/77046-ИП от 22.12.2021, №646856/21/77046-ИП от 22.12.2021, №289917/21/77046-ИП от 28.09.2021, №289757/21/77046-ИП от 28.09.2021, № 289810/21/77046-ИП от 28.09.20251, №289867/21/77046-ИП от 28.09.2021, №407084/21/77046-ИП от 21.10.2021, №397402/21/77046-ИП от 19.10.2021, №3676246/20/77046-ИП от 13.10.2020, возбужденных МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес по которым адрес Банка (Россия) не выступает стороной исполнительного производства, у банка отсутствует возможность реализовать вышеуказанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору № №00429CL000000027351 от 15.08.2017 года, в связи с чем с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, о рассмотрении дела в её отсутствие не возражала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 августа 2017 года между адрес Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00429CL000000027351. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между банком и клиентом путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания адрес Банк (Россия)», а также заявление к договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Закрепленное статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать освобождения имущества от ареста может быть реализовано по смыслу приведенной нормы права лишь в том случае, когда такой арест влечет возможность нарушения прав залогодержателя и нацелен на реализацию имущества для погашения долга без учета прав залогового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (оставления у залогодержателя). Согласно и. 10.3.1. Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания адрес Банк»), основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество являемся неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10.3.2. Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания адрес Банк»), Банк и клиент пришли к соглашению, что Банк вправе обратить взыскание на ТС во внесудебном порядке, а клиент обязуется не препятствовать в этом Банку и исполнять все действия, как этого потребует Банк, в том числе, по первому письменному требованию прекратить использование транспортного средства (ТС), а также передать Банку все правоустанавливающие документы, относящиеся к транспортному средству (ТС), а также передать транспортное средство (ТС) Банку или указанному им лицу для обеспечения его реализации. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нс были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,11ленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 .11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в « отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При этом указанные требования не являю тся тождественными. Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (и. 17 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 указанного ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, отличных от наложения ареста относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «Кредит Европа Банк «Россия» к ФИО1 об освобождении имущества от ограничений - удовлетворить.

Освободить имущество в виде автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №37136/22/77007-ИП от 01.04.2022, 14238/22/77007-ИП от 14.02.2022 возбужденных Кунцевским ОСП УФССП России по адрес.

Освободить имущество в виде автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №646856/21/77046-ИП от 22.12.2021, №646856/21/77046-ИП от 22.12.2021, №289917/21/77046-ИП от 28.09.2021, №289757/21/77046-ИП от 28.09.2021, № 289810/21/77046-ИП от 28.09.20251, №289867/21/77046-ИП от 28.09.2021, №407084/21/77046-ИП от 21.10.2021, №397402/21/77046-ИП от 19.10.2021, №3676246/20/77046-ИП от 13.10.2020, возбужденных МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →