Дело № 2-4766/2023

УИД № 27RS0004-01-2023-005895-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Губенко К.Ф.,

при секретарях Сиромаха А.Т., Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчук ФИО6 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав на заключение 25 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Ковальчук (ранее – ФИО2) Е.П. кредитного договора №, в соответствии с условиями которого банк передал заемщику денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленный в договоре срок путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 78890 рублей 60 копеек, из которой 70654 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 8236 рублей 52 копейки –проценты за пользование кредитными денежными средствами. Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты задолженности по договору <***> от 25 апреля 2019 года, образовавшейся по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 78890 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 26 июня 2022 года на основании представленных ФИО1 возражений отменен судебный приказ по аналогичным требованиям взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Ковальчук (ранее - ФИО2) Е.П. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Ковальчук (ранее – ФИО2) Е.П. денежные средства в размере 200000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.10). В соответствии с договором, банк зачислил на счет Ковальчук (ранее – ФИО2) Е.П. денежные средства в размере 200000 рублей 25 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Согласно условиям договора и графика платежей, возврат заемщиком денежных средств по договору должен происходить путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 мая 2019 года в размере 5287 рублей 65 копеек до возврата долга в полном объеме (л.д.10, 14).

Ответчиком, согласно выписке по счёту, обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.9, 21-42).

12 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика на 15 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № № года в размере 78890 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 70654 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 8236 рублей 52 копейки.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен; как и доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 70654 рубля 08 копеек и задолженности по процентам в размере 8236 рублей 52 копейки.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, в размере 2566 рублей 72 копейки, подтвержденные платежными поручениями №78086 от 24 мая 2022 года и № 15031 от 22 августа 2023 (л.д.6, 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчук ФИО7 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Биробиджан, паспорт гражданина №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25 апреля 2019 года в размере 78890 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей 72 копейки, всего в размере 81457 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Судья К.Ф. Губенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 г.