Решение по делу № 2-166/2023 от 19.01.2023 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-166/2023

22RS0011-02-2022-004084-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 19 января 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сутяжник», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании сделки недействительной (ничтожной), признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (далее по тексту - ООО «Сутяжник»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее по тексту – ООО «Аквамарин»), с заявляя требования (с учетом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договор цессии от 13 июля 2022 года, заключенный между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник»; признании незаконными действий ООО «Аквамарин» по передаче иным лицам права требования по взысканию денежных средств со старших по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО «УК «Север», которым перечислялись денежные средства по письмам ООО «УК «Север».

В обоснование требований указано, что прокуратурой города в ходе рассмотрения обращения ФИО1 выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник».

Установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2021 признаны незаконной сделкой платежи, совершенные ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» в период с 25.09.2018 по 23.09.2020, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «УК «Север» взысканы денежные средства в размере 5 613 053,37 руб.

По договору цессии от 13 июля 2022 года ООО «Аквамарин» произвело уступку права требования ООО «Сутяжник» по применению последствий признания недействительной сделки вышеуказанным определением Арбитражного суда Алтайского края по агентскому договору от 02.08.2018, заключенному между ООО «Аквамарин» и директором ООО «УК «Север», а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02.08.2018 на сумму 5 603 053,37 руб.

Из объяснения директора ООО «Сутяжник» ФИО2 следует, что в предмет договора цессии входит право требования ООО «Аквамарин» к ФИО1 по платежным поручениям от *** на 2 484,44 руб., от *** на 3782,43 руб., от *** на 2 277,99 руб., от *** на 2 175,37 руб., от *** на 1 938,81 руб., от *** на 2 219,13 руб., от *** на 1 888,32 руб., от *** на 2 133,20 руб., от *** на 2 303,44 руб., от *** на 2 166,03 руб., от *** на 2000,74 руб., от *** на 2 167,81 руб., от *** на 2 251,88 руб., от *** на 2 293,14 руб., от *** на 2 415,40 руб., от *** на 3 040,01 руб., от *** на 3 277,94 руб., от *** на 2193,13 руб., от *** на 1899,42 руб., от *** на 1899,42 руб., от *** на 2 272,12 руб., от *** на 3 914,06 руб., от *** на 2 214,25 руб.

По указанным платежным поручениям ФИО1, являющаяся старшей по многоквартирному дому № ..., ранее находившемуся в управлении ООО «УК «Север», получала вознаграждение как старшая по дому.

Аналогичные права требования в отношении выплат старшим по многоквартирным домам переданы в рамках вышеуказанного договора цессии в отношении ...

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «УК «Север» ФИО3, денежные средства, перечисленные ООО «Аквамарин» старшим по многоквартирным домам в счет оплаты их работы в период с 25.09.2018 по 23.09.2020 в предмет требований о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2021) не включены.

Кроме того, согласно указанной информации, даже в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 на основании дополнительного соглашения, заключенного ООО «УК «Север» с ООО «Единый расчетный центр», из «Системы Город» на расчетный счет ООО «Аквамарин» перечислены денежные средства в размере 6 080 985,44 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2021 , в период с 11.06.2019 по 27.02.2020 ООО «Аквамарин» на основании писем в адрес МУП «РКЦ», между которыми заключен договор №37/19 от 31.05.2019, просило перечислять денежные средства в адрес различных контрагентов напрямую, минуя расчетный счет ООО «УК «Север», всего оплат по письму ООО «УК «Север» в указанный период на счет ООО «Аквамарин» произведено на общую сумму 2 900 952,07 руб.

С 26.02.2020 по 29.09.2020 с расчетного счета ООО «УК «Север» в адрес ООО «Аквамарин» неоднократно перечислялись денежные средства, всего перечислено 2 643 530,92 руб.

Итого в адрес ООО «Аквамарин» перечислены денежные средства со стороны ООО «УК «Север» на сумму 11 625 468,43 руб., что превышает размер взысканной за период с 25.09.2018 по 23.09.2020 определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2021 суммы (5 613 053,37 руб.) в пользу ООО «Аквамарин», из чего следует, что денежный средства, подлежащие выплате старшим по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО «УК «Север», включены в разницу между этими суммами.

Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение требований гражданского законодательства ООО «Аквамарин» передано ООО «Сутяжник» требование, которое не существовало в момент уступки, поскольку ООО «Аквамарин» не обладало таким правом.

Поскольку указанное условие соблюдено не было, сделка – договор цессии от 13 июля 2022 года, заключенный между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник», является ничтожной.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о том, что вышеназванные нарушения требований гражданского законодательства влекут нарушение прав старших по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО «УК «Север», в том числе, ФИО1, поскольку к ним ООО «Сутяжник» в судебном порядке предъявлены требования о взыскании денежных средств на основании договора цессии от 13 июля 2022 года, а также нарушается охраняемый законом интерес ФИО1 в признании сделки недействительной, мотивируя свое обращение в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 возрастом и состоянием здоровья гражданина, прокурор просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «УК «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что она как старшая по дому получала от ООО «УК «Север» денежные средства. В настоящее время в производстве мировых судей города Рубцовска находятся дела по требованиям ООО «Сутяжник» к другим старшим по домам о взыскании с них законно полученных денег. В настоящее время к ней ООО «Сутяжник» с требованиями о взыскании полученных ею денежных средств, как старшей по дому по ..., не обращался.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора города Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Полагал, что права ФИО1 оспариваемым договором не нарушены, поскольку намерение на обращение в суд у ООО «Аквамарин» с иском о взыскании с ФИО1 как со старшей по многоквартирному дому, находившемуся в управлении ООО «УК «Север», выплаченных ей денежных средств, отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 года по делу №А03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» признаны недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в период с 25.09.2018 по 23.09.2020.

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» взыскано 5 613 053 руб. 37 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 года установлено, что перечисление на сумму 2 643 530 руб. 92 коп. произведено ООО «УК «Север» в период наблюдения, на сумму 2 900 952 руб. 07 коп. – в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 года по делу №А03-18348/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года по делу №А03-18348/2019 оставлены без изменения.

2 августа 2018 года между ООО «Аквамарин» и ООО УК «Север» заключен договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий от 2 августа 2018 года, также заключен агентский договор от 2 августа 2018 года, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей «Город»; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия, (п. 1.1. Агентского договора от 2 август 2018 года).

Письмом ООО «УК «Север» от 10 августа 2018 года исх. № 17, ООО «Аквамарин» на основании п. 1.1 агентского договора от 2 августа 2018 года поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства, поступающие из МУП «РКЦ» г.Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО «УК «Север» без удержания налога в размере собранных ежемесячных платежей.

Согласно Договору №1 на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 года, заключенному между ООО «УК «Север» (Заказчик) и ООО «Аквамарин» (Исполнитель) предметом договора является выполнение Исполнителем за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика, обозначенных в Приложении №1 к договору.

25 апреля 2022 года между ООО «Аквамарин» (Цедент) и ФИО2, заключен договор цессии, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 года на сумму 5 603 053, 37 руб. Признании сделки недействительной.

Из содержания договора следует, что право Цедента основано на решении Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительной сделки по платежам, совершенным ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» по агентскому договору от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 года на сумму 5 603 053, 37 руб.

Соглашением от 10 июля 2022 года договор цессии, заключенный 25 апреля 2022 года между ООО «Аквамарин» и ФИО2 расторгнут, за исключением договора, заключенного на право требования по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а так же договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 года в отношении Г.А. (решение мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска от 28.06.2022).

13 июля 2022 года между ООО «Аквамарин» (Цедент) и ООО «Сутяжник» заключен договор цессии, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 02 августа 2018 года на сумму 5 603 053, 37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым обладает сам.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Север».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела №А03-18348/2019 Арбитражным судом Алтайского края от 25 декабря 2021 года установлено, что ООО «УК «Север» перечислило 5 613 053 руб. 37 коп. ООО «Аквамарин».

Признавая недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в период с 25.09.2018 по 23.09.2020, суд исходил из того, что часть платежей совершена в периоды предпочтительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, соразмерность встречного предоставления на всю сумму оспариваемых платежей документально не подтверждена, что позволяет квалифицировать сделки на основании пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

В порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в качестве применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» взыскано 5 613 053 руб. 37 коп., о чем указано в резолютивной части определения от 25 декабря 2021 года.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» 5 613 053 руб. 37 коп., возбуждении дела о банкротстве должника ООО «УК «Север», и возврате взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, у цедента ООО Аквамарин» право по применению последствий по агентскому договору от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 года на сумму 5 603 053, 37 руб., на момент уступки права ООО «Сутяжник», отсутствовало.

Таким образом, на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало право требования, соответственно, он не мог его уступить.

При опросе прокурором представитель ООО «Сутяжник» ФИО2 указала, что в предмет оспариваемого договора цессии от 13 июля 2022 года входит, в том числе, право требования ООО «Аквамарин» к ФИО6

В связи с чем, ООО «Аквамарин», предполагая свои права нарушенными, вправе реализовать свое право на судебную защиту путем взыскания в судебном порядке с ФИО1 как со старшей по многоквартирному жилому дому, которым управляло ООО «УК «Север», денежных средств, переданных ФИО1 в счет оплаты оказанных ею услуг, следовательно, законный интерес ФИО1 в оспаривании договора цессии от 13 июля 2022 года заключается в том, чтобы не доказывать ничтожность данной сделки в другом деле.

При этом, доводы ответчика о нежелании обращаться в суд с требованиями к ФИО1, не могут свидетельствовать об отсутствии законного интереса ФИО1 в оспаривании договора цессии от 13 июля 2022 года, поскольку право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (ст.46), ООО «Аквамарин» вправе распоряжаться данном правом по своему усмотрению, поскольку за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность (ст. 36 ГПК РФ).

Учитывая, что намерение ФИО6 сохранить совершенную между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник» сделку от 13 июля 2022 года по делу не усматривается, суд приходит к выводу о ничтожности сделки от 13 июля 2022 года, заключенной между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор основан на несуществующем праве, он является недействительным (ничтожным) в силу закона и влечет применение положений ст. 1106 ГК РФ, согласно которых лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

При этом, требование прокурора о признании незаконными действий ООО «Аквамарин» по передаче иным лицам права требования по взысканию денежных средств со старших по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО «УК «Север», которым перечислялись денежные средства по письмам ООО «УК «Север», заявленное в интересах ФИО1, является основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, не может расцениваться в качестве самостоятельного требования.

Довод прокурора о недействительности оспариваемого договора по мотиву передачи новому кредитору права в объеме, превышающем размер существующего к моменту перехода права, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение требований неимущественного характера, заявленных в интересах ФИО1, с ответчиков ООО «Сутяжник» и ООО «Аквамарин» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сутяжник», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 13 июля 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и обществом с ограниченной ответственностью «Сутяжник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 26 января 2023 года.

Судья Е.А. Максимец