Дело № 2-421/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Офицеровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 в случае неисполнения им решения суда судебной неустойки в размере № рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором с несоблюдением минимальных отступов до границ земельного участка произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу. В связи с отсутствием разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, нарушены требования ГрК РФ, правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, в связи с чем на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обращении в суд с настоящим иском.
Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что спорное нежилое строение имеет кадастровый №, указала, что строение признано капитальным, расположено с нарушением норм застройки, кроме того имеются жалобы соседей, что расположенное на земельном участке ответчика строение нарушает права третьих лиц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что при постройке руководствовался требованиями об отступе от границ смежных земельных участков в 1 м, поскольку строение является нежилым, при этом пояснил, что согласен устранить недостатки, выявленные экспертом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования <данные изъяты> поддержала, одновременно указала, что также не возражает, если строение ответчика будет приведено в соответствие со всеми нормами, в том числе в части отступа от границ ее участка.
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и явившегося третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения осмотра земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (Объект 1) и строение (Объект 2). Строительные работы на момент проведения осмотра не осуществлялись. Осмотр участка осуществлялся с привлечением ГБУ МО «<данные изъяты>
Согласно отчету <данные изъяты>»: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - баня с КН № площадью № кв.м, расположена на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора <адрес> уведомило <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки.
Согласно ответу <данные изъяты> земельный участок с КН № частично расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (линий электропередач напряжением 110 кВ регионального значения), собственник земельного участка ФИО2 за градостроительным планом, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в <данные изъяты> не обращался.
Как следует из сообщения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № Министерством и <адрес> не выдавались.
Согласно выкопировки из ПЗЗ г.о. <адрес> земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне <данные изъяты> - зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства. Согласно градостроительному регламенту для зоны <данные изъяты> минимальные отступы от границ земельного участка составляют № метра.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> экспертом установлено наличие следующих строений и сооружений: нежилое строение (баня) с кадастровым номером №; <данные изъяты>).
Нежилое строение (баня) с кадастровым номером № имеет прочную связь с землей и перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения не возможна, так как при переносе строения необходимо будет провести работы по монтажу нового фундамента, внешней и внутренней отделки с учетом нового материала, монтажу кровельного покрытия с учетом нового материала, монтажу кровельного покрытия с учетом нового материала, работ по подключению и устройству инженерных коммуникаций (электричество, водоснабжение, канализация и отопление).
Таким образом, нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).
Нежилое строение с кадастровым номером № соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:
- правилам застройки и землепользования <адрес> (по расстоянию от нежилого строения с кадастровым номером № до юго-восточной и юго-западной границы земельного участка более №-х метров и коэффициенту застройки земельного участка №);
- градостроительным (по расстоянию от нежилого строения (баня) КН № до садового дома на земельном участке КН №
- противопожарным (по расстоянию от нежилого строения с кадастровым номером № до нежилого строения на земельном участке с КН №
- санитарным (по расстоянию от крайних проводов линии электропередачи до нежилого строения (баня) КН №
При этом нежилое строение с кадастровым номером № не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям):
- правилам застройки и землепользования <данные изъяты> (по расстоянию от нежилого строения с кадастровым номером № до северо-восточной и северо-западной границы земельного участка меньше №-х метров);
- конструктивным (по направлению ската кровли нежилого строения с кадастровым номером № на соседний земельный участок с №
Экспертом также отмечено, что нежилое строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По мнению эксперта, несоответствие нежилого строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> правилам землепользования и застройки <данные изъяты> (по расстоянию до северо-западной и северо-восточной границы земельного участка менее №-х метров), а также конструктивным нормам (по направлению ската кровли нежилого строения с кадастровым номером № на соседний земельный участок с КН №) является незначительным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права собственников земельного участка с КН №, так как со ската крыши нежилого строения с кадастровым номером № на смежное ограждение и соседний участок могут падать атмосферные осадки (снег, дождь).
Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо произвести строительно-монтажные работы по установке системы снегозадержания и внешнего водоотведения на крыше нежилого строения с кадастровым номером №
Не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение, пояснив, что при проведении экспертизы было установлено, что поскольку исследуемое строение является объектом капитального строительства, к нему были применены Правила землепользования и застройки <адрес> в части требуемых расстояний до границы смежного земельного участка – № м. В целях устранения нарушения прав смежного землепользователя, требуется установка систем снегозадержания и внешнего водоотведения на крыше спорного здания, иных существенных нарушений им не установлено.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу указанной статьи, а также исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.
В пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, иск о сносе самовольно возведенной постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение их прав может быть устранено, лишь путем сноса данной постройки.
Надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО2 были допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных, иных норм и правил, которые в случае сохранения спорного объекта могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чужого имущества, Администрация городского округа Чехов не представила.
Доказательства того, что спорный объект нарушает санитарные, технические и противопожарные нормы и правила и эти нарушения являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, учитывая, что спорное нежилое строение находится в границах земельного участка ответчика ФИО2, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, а также требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации г.о. Чехов о признании самовольной постройкой и сносе объекта.
Однако поскольку судебной экспертизой установлена возможность устранения последствий выявленных нарушений в части отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, в виде попадания атмосферных осадков со ската крыши спорного строения, суд считает возможным в соответствии с заключением эксперта обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по установке системы снегозадержания и внешнего водоотведения на крыше нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Вместе с тем принимая во внимание, что требование <данные изъяты> о сносе самовольной постройки удовлетворено не было, возложенная на ФИО2 обязанность установить систему снегозадержания и внешнего водоотведения на крыше нежилого строения направлена на устранение нарушений прав только смежного землепользователя (КН №), а не на защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц либо жизни и здоровья граждан, то в данном случае оснований для взыскания судебной неустойки в пользу <адрес> суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по установке системы снегозадержания и внешнего водоотведения на крыше нежилого строения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись