дело № 2-2230/2025
УИД 26RS0010-01-2025-003970-54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 августа 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.
при секретаре Калининой Н.А.
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> был признан ФИО2
Однако с признанием виновности ФИО2 не согласился и при рассмотрении административного дела № в Георгиевском городском суде <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ пытался доказать виновность в совершении ДТП ФИО1, совершая различные процессуальные действия, в том числе проведение автотехнической экспертизы и представляя другие доказательства своей невиновности.
ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а значит и признан виновником ДТП и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено решение, которым постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставлено без изменения.
Не обладая познаниями в юридических вопросах в области права и опасаясь обмана со стороны ФИО2, который не согласен был в виновности ДТП, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
За оказанные услуги им было оплачено ООО «Содействие» 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате денежных средств по указанному договору.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседание просили снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, он, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада-211440, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <***> ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставлено без изменения. Жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 5№2025 в суде первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных Экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.10.1; 9.10; 9.2 ПДД РФ (именно выделенной части, см. исследование по вопросу №), несоответствий требований п.п. 1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.
Другими словами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю ФИО2, следовало действовать так: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; при дорожно-транспортном происшествии обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 13.12 (именно выделенной части, см. исследование по вопросу №), несоответствий требований п.п.1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.
Другими словами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрении, у водителя ФИО1, несоответствий требований ПДД судебный эксперт не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца ФИО1, привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушение прав ФИО1 в виде причинения последнему материального ущерба состоят в прямой причинно-следственной связи, поскольку виновным в ДТП является ФИО2 в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Так, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении Георгиевским городским судом Ставропольского представлял ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора об оказании юридической помощи представитель ФИО7 осуществлял представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях Георгиевского городского суда <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ознакомился с материалами дела и им были подготовлены письменные возражения на ходатайство о проведении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
Оценив объем и характер выполненной работы представителем истца в рамках указанного дела об административном правонарушении, соразмерность произведенной истцом оплаты за оказанную ему юридическую помощь, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные за юридические услуги по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Cудья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года)