Дело № – №

УИД: 21RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., под 85, 80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым под залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному суду адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., под 85,80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым под залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору займа, не представлено.

ООО МФК "Быстроденьги" ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО1 требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества за, в котором он был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании пункта 1 статьи 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован перечисленными выше нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, следует отметить, что при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное движимое имущество указание в резолютивной части решения на начальную продажную стоимость имущества не требуется.

Факт наличия имущества в натуре ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей основного долга (займа);

- <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом;

- <данные изъяты> рублей пени.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, Модель, N двигателя №, Шасси (рама)N отсутствует, Кузов № №, гос. peг. знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ПТС №, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.