Судья Родина Л.В.

дело № 33-21410/2023

УИД 50RS0003-01-2022-003452-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>, проживая в Отеле «ВИКТОРИЯ» (ИП ФИО2), по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, получила травму в виде растяжения связок правого коленного сустава, характер заболевания: острое, в связи с падением на скольком полу гостиничного номера. В связи с тем, что ответственность за данное происшествие лежит на гостинице, так как ею выбрано небезопасное технические решение полового покрытия номера, <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, на которую <данные изъяты> был получен отказ от удовлетворения ее требований. Незаконными, грубыми действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, так как по вине ответчика истец получила травму, испытывала боль, дискомфорт, не могла передвигаться, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заваленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что <данные изъяты> приехала в <данные изъяты> края в связи со служебной командировкой. Утром заехала в отель «Виктория», легла спать. Вечером, проснувшись, пошла в душ, полотенце не находилось в ванной, как оно обычно лежит в других отелях, а находилось в комнате. Идя за полотенцем в комнату, истец поскользнулась на плитке и упала в комнате около кровати, после чего почувствовала резкую боль, в себя приходила минут пятнадцать. Услышав звонок на сотовый телефон, начала приходить в себя, хотела позвонить бригадиру, который находился в соседнем номере, но на телефоне увидела пропущенный звонок от администратора отеля. Позвонив администратору отеля, объяснила ей, что случилось, и попросила, чтобы та взяла ключ от номера и пришла к ней. Администратор пришла минут через двадцать, однако не взяла ключ от номера и стучалась в дверь, пока истец не открыла ее, при этом истец была завернута в пододеяльник, который был на кровати. Она не была мокрой и в полотенце, потому что в душ так и не сходила. Пока скорая помощь не приехала, администратор принесла замороженную курицу, чтобы приложить к ноге и охладить. В дальнейшем приехала скорая помощь, и ее отвезли в больницу. Для возвращения из больницы администратор отеля вызывала истцу такси, которое она сама оплачивала. После произошедшего истец выезжала из отеля дважды: в больничный комплекс и когда собирала документы со станции скорой помощи и травматологии. На работу, находясь на больничном листе, она не ходила. Находясь в отеле, истец в устной форме озвучивала претензии, что невозможно передвигаться по полу, однако, никаких действий предпринято не было, доставку лекарств или продуктов ей не обеспечили, только три-четыре дня приносили завтраки в номер, транспорт не предоставили, переселиться на первый этаж не предложили, лифта в отеле нет. С письменными претензиями она обращалась незадолго до выезда. Если бы после ее возращения из больницы в гостиницу в номере был бы постелен коврик, ей были бы принесены извинения, предложены услуги по доставке питания или медикаментов, с исковым заявлением в суд истец бы не обратилась.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика – адвокат Клыковой Н.В., действующая на основании ордера (л.д.73), просила отказать в удовлетворении заваленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.74-76), согласно которым <данные изъяты> между ООО «Гранит Ресурс» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание гостиничных услуг, на основании которого ФИО1 предоставлен номер «Стандарт» для проживания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в последующем срок проживания продлен по <данные изъяты>, пол в номере покрыт плиткой, данная плитка соответствуют строительным нормам и требованиям, предъявляемым к организациям, оказывающим гостиничные услуги, что подтверждается сертификатом соответствия плитки керамической для полов. Со стороны ответчика не имеется вины в получении травмы истцом, так как травма имела место в результате неосторожного поведения истца, а именно: <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен номер «Стандарт» в гостинице «Виктория», дополнительно была оплачена услуга ранний заезд. Гостиничный номер был подготовлен заблаговременно, проведена уборка в утреннее время, до 11 часов 00 минут. <данные изъяты> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут администратор осуществляла звонки на сотовые номера клиентов с уточнением заказов на завтраки. ФИО1 сразу не ответила, а перезвонила через несколько минут. Услышав, что клиент плачет, администратор проследовала в номер, где увидела истца, завернутую в полотенце и мокрую. ФИО1 пояснила, что вышла из душа и поскользнулась. Администратором была вызвана скорая помощь, медицинским работникам ФИО1 так же пояснила, что вышла из душа и упала. Полученная истцом травма имела место в результате ее неосторожного поведения, в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО1 вред не может быть возложена на ответчика. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательств тому, что истец упала из-за напольного покрытия, нет, плитка в номере гостиницы удовлетворяет требованиям ГОСТ. Данное Заключение истцом не оспорено. Факт падения истца в номере гостиницы ответчик не оспаривает, однако полагает, что это произошло по неосторожности самого истца. Если суд сочтет иск оправданным, то ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена, доказательств моральных страданий истцом не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ИП ФИО2 - адвоката Быковой Н.В., принявшей участие с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда <данные изъяты>, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 осуществляет в качестве основанного вида деятельности – «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». Отелю «Виктория», принадлежащему ИП ФИО2, присвоена категория «три звезды», что подтверждается свидетельствами о присвоении гостинице категории (л.д.34, 35, 85-87).

На основании договора оказания гостиничных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Гранит Ресурс» и ИП ФИО2 (л.д.77-81), акта № ВИ-<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.82), счета на оплату № ВИ-<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.83-84), истцу ФИО1 предоставлен стандартный номер <данные изъяты> с услугой «ранний заезд» на 10 суток. В дельнейшем срок нахождения истца в указанном номере был продлен, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> ФИО1 получена травма правого коленного сустава, в дальнейшем выставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава; характер заболевания: острое, что подтверждается сигнальной картой Ачинской станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18), выпиской из карты амбулаторного больного из КГБУЗ Ачинская межрайонная больница (л.д.17).

Лист нетрудоспособности <данные изъяты>, выданный КГБУЗ Ачинская МРБ, открытый <данные изъяты> и закрытый <данные изъяты> (л.д. 16, 71), оплачен истцу в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72), а также расчетными листами истца за май-июнь 2022 года (л.д.138-140).

Согласно сводному табелю отработанного времени за июнь 2022 года, в период нахождения истца ФИО1 на больничном листе, к трудовой деятельности она не привлекалась (л.д.141).

<данные изъяты> истец обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, которая была получена администратором отеля «Виктория» – ФИО3 <данные изъяты> (л.д.13-15), с требованием о компенсации, в связи с полученной в отеле травмой, морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

На претензию истца получен ответ, согласно которому из изложенных истцом обстоятельств и представленных документов не следует то, что причинение ей вреда здоровью произошло в результате отсутствия мер безопасности, а именно: из-за скользкого напольного покрытия, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.12).

В подтверждение доводов о безопасности напольного покрытия ответчиком представлены сертификат соответствия № РОСС RU.СП99.Н00333 сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.36, 88), согласно которому плитка керамическая для полов соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001, а также техническое заключение ООО «Елена» по результатам визуального обследования нежилого здания гостиничного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выводам которого при визуальном обследовании строительных конструкций нежилого здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что конструкции здания находятся: фундамент в работоспособном состоянии; наружные стены в работоспособном состоянии; перекрытия в работоспособном состоянии; крыша в работоспособном состоянии; окна ПВХ в работоспособном состоянии; при обследовании внутренней отделки гостиничного номера 305 установлено, что для устройства полов в жилой комнате и санузле применена керамическая плитка, удовлетворяющая требованиям ГОСТ 6787-2001, по внешнему виду квадратная, поверхность плиток глазурованная, рифленая, цветная, матовая, что соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 «Крыльца, помещения с мокрой уборкой твердых покрытий пола или мокрыми процессами, санузлы гостиничных номеров должны иметь устройства для отведения воды по заданию на проектирование. Покрытие пола в этих помещениях в целях защиты от травматизма должны быть матовыми»; отделка пола гостиничного номера 305 соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 101-130).

Факт отсутствия у истца каких-либо хронических заболеваний подтверждается медицинскими заключениями врачебной комиссии <данные изъяты> годов (л.д.163-165), а также амбулаторной картой ФИО1, которая была обозрена в ходе судебного разбирательства в судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика, согласно которой последняя запись в карте датирована <данные изъяты> годами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что с мая 2021 года, на протяжении около полутора лет, она работала администратором в отеле «Виктория». На момент проживания истца в отделе была ее смена. Когда она заступила на смену, истец уже была расселена во временный номер, в дальнейшем ей были передан ключ от номера для проживания на постоянной основе. Позже, свидетель начала обзванивать все заселившиеся номера, узнавать про завтраки. Когда она позвонила в номер <данные изъяты>, где проживала истец, трубку сначала никто не взял. Потом истец перезвонила и рассказала о том, что упала. Свидетель прибежала к ней в номер, и увидела, что истец была мокрая, в полотенце, и на кафеле были видны следы от воды. Истец пояснила, что упала, на что свидетель предложила вызвать скорую помощь и принести что-то холодное. Скорая помощь приехала через 15 минут, при этом, истец жаловалась на боль в ноге, к машине скорой помощи ей помогли спуститься свидетель и медицинский работник. Свидетель попросила истца, чтобы та позвонила ей, когда соберется возвращаться из больницы в отель, чтобы свидетель могла вызвать ей такси. Через три дня свидетель снова заступила на смену, и видела, как истец сама спускалась, передвигалась между корпусами, ходила в беседку, гуляла на территории отеля. Кроме того, к ней приходил курьер. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что на момент прибытия машины скорой помощи, в номере истца еще была женщина, с которой они вместе заселялись. Ранее таких случаев в гостинице не происходило.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она является управляющей отелем «Виктория» в <данные изъяты>. Отель является сертифицированным, за подтверждение сертификации отвечала свидетель. При назначении Отелю «звезд» проверяются номера, помещения гостиницы, учитывается отделка пола, однако никаких запретов на плитку в номерах нет. Договором был предусмотрен ранний заезд, что предусматривает заселение клиентов в свободные номера, если забронированные номера еще не освободились. В данном случае так и получилось. При заселении истца в номер, он был убран с 08 до 09 утра, в номере было два комплекта из постельного белья и трех полотенец, которые находились на кроватях. На момент инцидента свидетель находилась в отпуске, однако ей позвонила администратор и объяснила, что произошло, что истец упала, когда побежала на телефонный звонок. Свидетель сказала администратору, чтобы они старались выполнить все просьбы пострадавшей. В дальнейшем ей позвонили, и сообщили, что истцу оказана помощь. После поступления письменной претензии истца, она была передана свидетелю, которая в телефонном звонке пыталась решить конфликт. Ранее подобных случаев с гостями у них не было. Сотрудники данной организации также продолжают проживать у них в отеле. Переселить истца в номер на первом этажа не представлялось возможным, так как номера были заняты. Свидетель предлагала организовать истцу доставку в номер, по приезду из отпуска она уточняла данный факт у коллег, которые ей пояснили, что все хорошо. Кроме того, предлагала истцу в следующий приезд в отель предоставить ей более комфортный номер за счет отеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она работает на предприятии «Гранит» в должности водителя автобуса. В данном отеле он проживал ни один раз в связи со служебными командировками. В номерах он обычно ходил либо в тапочках, либо в носках, так как пол был достаточно скользким, и он лично несколько раз поскальзывался, однако обходилось без травм. По данному вопросу к сотрудникам отела не обращался. Говорил ли кто-то еще из сотрудников их организации о скользком полу в номерах, ему неизвестно. Напольное покрытие он может оценить только как потребитель, а не строитель, плитка смотрится красиво, но не безопасно, особенно в зимнее время. Ему приходилось выходить в мокром виде из душа в номер, так как полотенца оставляют на кровати, и идти по полу в таком виде было очень скользко.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что <данные изъяты> она с истцом рано утром приехали в отель, и их сначала заселили во временные номера, а через несколько часов – в постоянные. После звонка ФИО1, в котором она сказала, что упала, свидетель зашла в номер к истцу, увидела её в номере, она была обернута в простыню, сидела на кровати, находилась в шоке, и по лицу было видно, что испытывала боль. ФИО1 была сухой, и пол тоже. В это время в номере ФИО1 уже была сотрудник отеля. Далее приехала скорая помощь, свидетель проводила истца до машины, но в больницу с ней не поехала. Получали ли ранее сотрудники их организации травмы, в период проживания в отделе, ей неизвестно. Лично она травм не получала.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также пояснений истца ФИО1 травма ею была получена из-за скользкого напольного покрытия в номере отеля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Представленное ответчиком в материалы дела в подтверждение безопасности напольного покрытия техническое заключение также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, и не является доказательством для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца как потребителя гостиничной услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая поведение ответчика, характеризующееся отсутствием действий, способствовавших комфортному нахождению истца в гостинице после полученной ею травмы и невозможностью свободного передвижения, существо рассматриваемого спора, характер сложившихся правоотношений, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нахождением на больничном листе в командировке не по месту своего проживания, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с этим основания для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причинение вреда здоровью истца в результате виновных противоправных действий, либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, несостоятельна, поскольку установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда ФИО1 причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, а также доказательств тому, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, не в номере отеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине ответчика в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении требований о взыскании штрафа, судом первой инстанции отмечено, что ответчик в поданных суду возражениях на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств, не подавал, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ИП ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи