Дело № 2-1294/2022 20 сентября 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-001356-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Брежневой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Белко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (далее – ООО «РеМарк-К») обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО3 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф». ООО «РеМарк-К» направило в АО «Тинькофф» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. АО «Тинькофф» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитав согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный рема отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 159 900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 242 200 руб. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 82 300 руб. Также истцом в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 82 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 26 августа 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование».
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере согласился, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, - ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.
Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3, подтверждается вышеуказанным постановлением, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил фамилию на Мориарти, что подтверждается актовой записью о перемене имени №, составленной Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ООО «РеМарк-К» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение, оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия («событие»), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в «ВСК» по полису серии №, так же Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего Договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), так же Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования непосредственно к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
05 августа 2019 года потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявкой на проведение осмотра - направление на независимую экспертизу. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.
17 сентября 2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с целью получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 159 900 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13)
Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 242 200 руб., с учетом износа - 159 900 руб.
Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, более того, ответчиком сумма ущерба не оспаривается, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 300 руб. (242 200 руб. – 159 900 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен агентский договор №_03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Коллекторское агентство «Илма» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 2 669 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб., всего взыскать 94 969 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Е.С. Брежнева