Дело № 2а-2626/2025
УИД 48RS0002-01-2024-003504-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Полосиной С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного в ходе ведения исполнительного производства № № и выразившегося в непринятии мер по начислению и удержанию судебной неустойки (астрента) с должника ФИО3, начиная с 16.10.2024 по 11.03.2025 включительно, об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 начислить и удержать с должника ФИО3 судебную неустойку (астрент), начиная с 16.10.2024 по 11.03.2025 включительно, а также перечислить удержанную судебную неустойку в пользу ИП ФИО1
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4
Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель Октябрьского РОСП г. Липецка, заинтересованные лица ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области и старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд рассматривает настоящее административное дело при указанной явке.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6 возражал по существу заявленных требований, поскольку отменено заочное решение, которым в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка, также указал о пропуске срока на оспаривание бездействия судебного пристава.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.
Из материалов настоящего дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.06.2024 по делу № 2-1837/2024 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 передать ИП ФИО1 кухонный гарнитур в состоянии в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели от 9.12.2021 № 2191 и актом приемки товара от 4.02.2021 в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части не возврата кухонного гарнитура в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 дня после вступления решения суда по день исполнения решения суда.
Указанное заочное решение вступило в законную силу 17.09.2024, 24.09.2024 выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа по делу № 2-1837/2024 постановлением от 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является обязание ФИО3 передать ИП ФИО1 кухонный гарнитур в состоянии в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели от 9.12.2021 № 2191 и актом приемки товара от 4.02.2021 в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части не возврата кухонного гарнитура в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 дня после вступления решения суда по день исполнения решения суда.
По заявлению ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.02.2025 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2025 заочное решение отменено и возобновлено производство по делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 05.06.2025 прекращено исполнительное производство № № от 08.11.2024 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Учитывая, что судебный пристав неоднократно разъясняла должнику то, что для начисления и взыскания судебной неустойки необходимо получение исполнительного листа на принудительное исполнение требования имущественного требования, о чем также указано в постановлении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 07.04.2025, и указанное постановление в установленном порядке не было оспорено взыскателем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава являются обоснованными и соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве, также не имеется оснований для начисления и взыскания судебной неустойки с 16.10.2024 по 11.03.2025.
Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2025 отменено заочное решение о взыскании с должника судебной неустойки, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по начислению и удержанию судебной неустойки, учитывая, что оспариваемое бездействие соответствует п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Рассматривая довод представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава, судом установлено следующее.
25.09.2024 взыскатель ИП ФИО1 и её представитель ФИО5 обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительного листа, выданного 24.09.2024.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 разъяснила взыскателю 25.09.2024, что для принудительного исполнения судебной неустойки необходимо предоставление исполнительного листа на её взыскание, поскольку исполнительный лист № № является основанием для возбуждения исполнительного производства по требованию об обязании ФИО3 передать ИП ФИО1 кухонный гарнитур после истечения двадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 07.10.2024 на основании ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № №, поскольку по состоянию на 25.09.2024 не наступил срок предъявления исполнительного документа.
24.10.2024 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является обязание ФИО3 передать ИП ФИО1 кухонный гарнитур в состоянии в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели от 9.12.2021 № 2191 и актом приемки товара от 4.02.2021 в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части не возврата кухонного гарнитура в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 дня после вступления решения суда по день исполнения решения суда.
27.03.2025 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании и перечислении денежных средств за период с 16.10.2024 по 11.03.2025 в размере 220 500 руб.
Постановлением от 07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об удержании и перечислении денежных средств, поскольку в Октябрьском РОСП находится исполнительное производство № № об обязании ФИО3. передать кухонный гарнитур. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка удовлетворено 2 требование взыскателя, а именно, обязать передать (требование неимущественного характера) и взыскать неустойку (требование имущественного характера). В рамках одного исполнительного производства требования имущественного и неимущественного характера исполняться не могут. Для взыскания неустойки необходимо обратиться в суд за получением исполнительного документа в рамках дела № 2-1837/2024 и предъявить к исполнению.
Из содержания административного искового заявления ИП ФИО1 следует, что 24.10.2024 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако оно оставлено без исполнения по неизвестной причине.
При этом ИП ФИО1 не обратилась с административным иском в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявила ходатайство о его восстановлении и не привела оснований, подтверждающих уважительность причин для его пропуска. Данные обстоятельства заявителем не оспорены, о наличии причин, препятствующих своевременному обращению, ИП ФИО1 не заявлено. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что обращение в суд произведено в установленные сроки.
Административное исковое заявление ИП ФИО1 направлено и поступило в суд 27.05.2025, то есть по истечении срока, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, соответственно, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, допущенного в ходе ведения исполнительного производства № № и выразившегося в непринятии мер по начислению и удержанию судебной неустойки (астрент) с должника ФИО3, начиная с 16.10.2024 по 11.03.2025 включительно, обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 начислить и удержать с должника ФИО3 судебную неустойку (астрент) с должника ФИО3, начиная с 16.10.2024 по 11.03.2025 включительно, а также перечислить удержанную судебную неустойку в пользу ИП ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025.
Судья С.М. Полосина