Дело №2-1632/2022

39RS0002-01-2021-009603-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 О,В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 О,В. к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. Вселиться в квартиру не может, ответчики препятствуют ей во вселении и пользовании квартирой, ключей от квартиры не передают. Просит вселить её в жилое помещение, обязать ответчиков предоставить ей комплект ключей от входной двери квартиры, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики обратились со встречными исковыми требованиями, являются собственниками долей в квартире ФИО3 – 4/6 доли, ФИО4 -1/6 доля в праве собственности на квартиру, с ФИО2 сложились неприязненные отношения, после смерти ФИО5 у него осталась задолженность по алиментам перед ФИО2, которая была унаследована ФИО3 и ФИО4 и выплачена истице. После предъявления ФИО2 искового заявления в суд направили ей письменное предложение о выкупе её доли, ответа на предложение не последовало. Просят признать 1/6 долю истицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить её право собственности на указанную долю, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 700000 рублей, с каждого по 350000 рублей, признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просит удовлетворить встречные исковые требования, представил суду чеки о внесении на депозит Судебного департамента Калининградской области денежных средств в сумме 833000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес > общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., ФИО3 – 4/6 доли, ФИО4 -1/6 доли, ФИО2 1/6 доли. ФИО2 является дочерью ФИО5 ранее проживавшего в указанном жилом помещении и являющегося ранее собственником 1/2 доли. Также собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся его отец – ФИО3 После смерти ФИО2 его наследниками - отцом ФИО3, его женой ФИО4 и дочерью ФИО2 унаследовано по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. В период брака ФИО5 и ФИО4 проживали в спорной квартире, его отец – ФИО3 и его мать ФИО8 до момента ее смерти 01.01.2021 проживали в квартире по ул. Красносельской в г. Калининграде.

После расторжения брака своих родителей истица ФИО2 с 25.08.2006 постоянно проживает и зарегистрирована в 3-х комнатной < адрес > в г. Калининграде, общей площадью 60,80 кв.м., жилой площадью 43,10 кв.м. со своей матерью, бабушкой, имеет 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, в квартире зарегистрировано 5 человек.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, после смерти ФИО5 у него осталась задолженность по алиментам перед ФИО2, которая была унаследована ФИО3 и ФИО4 и выплачена истице.

Согласно техническому паспорту квартира по < адрес >, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 20,2 кв.м. и 16,1 кв.м., кухни, площадью 9,3 кв.м., коридора, площадью 9,0 кв.м., санзула, площадью 6,0 кв.м. Согласно лицевому счету в квартире зарегистрирован собственник ФИО3, с 17.04.1991.

Ответчики направили истице предложение о выкупе её доли в размере 700000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 150-06/22, выполненной 12.07.2022 ООО «ФИО17» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый № – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: < адрес > на дату составления настоящего заключения составляет 833000 рублей.

Ответчиками на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесена денежная сумма 833000 рублей.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и в удовлетворении их следует отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю истицы ФИО2 в ней приходится 10,1 кв.м. общей площади и 6,05 кв. м жилой площади, что свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиками одновременно для проживания, без нарушения прав ответчиков, имеющих большую долю в праве на жилое помещение (4/6 +1/6=5/6 доли, т.е. 50,5 кв.м. общей площади и 30,25 кв.м. жилой площади жилого помещения).

Выясняя вопрос о наличии у истицы ФИО2 интереса в использовании общего имущества, суд исходит из того, что с 25.08.2006 она постоянно проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении, где является собственником 1/5 доли, в спорной квартире она никогда не проживала, права пользования ею не имела, с момента возникновения права собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру и до настоящего времени в квартире не проживает. Получив свидетельство в праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО5, умершего 30.01.2021, каких-либо действий по использованию жилого помещения, исполнению обязанности его собственника не совершала, регистрации в указанной квартире не имеет. Высказанное суду намерение проживать в спорной квартире в будущем, исходя из вышеизложенного, на существенность ее интереса и реальность такого намерения не указывает. То обстоятельство, что ответчики в квартире также не проживают, но имеют такое же намерение проживать в ней в будущем, не может быть расценено как отсутствие между участниками общей долевой собственности спора в использовании общего имущества, поскольку он уже между ними возник. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание истицы в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности ответчиков, поскольку в квартире 2 жилые комнаты, площадью 16,1 и 20,2 кв.м. при том, что на долю истицы приходится 6,05 кв.м. жилой площади, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не проживая в жилом помещении, ответчики осуществляют права и обязанности его собственника, несут бремя содержания указанного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ФИО2 в использовании квартиры не заинтересована, реальный выдел ее доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени она вселиться не пыталась, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, членом семьи ответчиков не является.

Таким образом, защита прав и законных интересов ответчиков, имеющих значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты истице денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 833000 рублей, оценку спорного имущества сторона истца в суде не оспаривала, иную оценку не представила, денежные средства в сумме 833000 рублей внесены ответчиками на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области для подтверждения их намерений о приобретении доли истицы, при таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой следует отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании доли истицы малозначительной, выплате ей стоимости доли в сумме 833000 рублей, с прекращением права её собственности на указанную долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истицы ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11530,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г< адрес >

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > денежную компенсацию в сумме 416500 рублей.

Взыскать с ФИО4 О,В. в пользу ФИО2 за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес > денежную компенсацию в сумме 416500 рублей.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Калининградской области произвести выплату денежных средств в сумме 833000 рублей ФИО2 за счет денежных средств, внесенных ФИО3, на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет обеспечения по гражданскому делу № 2-1632/2022. После перечисления денежных средств в сумме 833000 рублей в пользу ФИО2 решение суда о взыскании денежных средств в её пользу в сумме 833000 рублей с ФИО3, ФИО4 О,В. считать исполненным.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Признать за ФИО4 О,В. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5765 рублей.

Взыскать с ФИО4 О,В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022.

Судья: Т.П.Холонина