Дело 2-4164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Б.В.В. к К.П.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №.Возбудив исполнительное производство, пристав рассчитал сумму задолженности по договору займа в рублях по курсу 1 доллар=63,14 рублей, в связи с чем сумма задолженности в рамках исполнительного производства по договору займа была определена в размере <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности по решению суда и по исполнительному листу составила <данные изъяты>. Дополнительно истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Б.В.В. задолженность по решению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек (л.д.3,33-35, 83).

В судебное заседание истец Б.В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.86).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель К.С.Н. по доверенности К. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.94-95). Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что Б.В.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Б.В.В., несмотря на заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ни в основном иске, ни в уточненном, ни в ходе рассмотрения не было заявлено о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска. Считает, что срок исковой давности должен рассчитываться с даты принятия наследства наследником К.П.П. – К.С.Н.К.П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто в феврале 2019 года, следовательно срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться к наследнику должника, закончился в феврале 2022 года. Истцу было известно о смерти К.П.П. уже на дату ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск был подан только по той причине, что последнему стало известно о продаже земельного участка. Б.В.В. утверждает, что узнал об окончании исполнительного производства только в июле 2022 года, однако согласно ч.3 ст.115 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, требование, предъявленное по истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б.В.В. к К.П.П. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, расходов по госпошлине, исковые требования удовлетворены частично, с К.П.П. в пользу Б.В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.П.П. в пользу взыскателя Б.В.В., сумма долга <данные изъяты> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Согласно сведений по исполнительному производству, сумма долга осталась прежней – <данные изъяты> рублей, оплата по исполнительному производству не производилась (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ К.П.П. умер (л.д.89). На основании заявления К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З. открыто наследственное дело к имуществу К.П.П. №(л.д.89). Единственным наследником, принявшим наследство на основания завещания, является К.С.Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, земельный участок и денежные вклады (л.д.46-49, 88-92).

Из ответа судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний в рамках исполнительного производства не производилось. Подлинник исполнительного документа с процессуальными документами возвращены в адрес взыскателя Б.В.В. с идентификационным почтовым номером отправления ШПИ «№» (л.д.68). Список внутренних почтовых отправлений был сформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).Почтовая корреспонденция со ШПИ «№» поступила на почтовое отделение для получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д.56).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с наследника должника К.П.П. – К.С.Н. задолженность по договору займа, которая уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске иском срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что в данном случае срок давности должен рассчитываться с даты принятия наследства наследником, т.е. с того момента, когда К.С.Н. в силу универсального правопреемства стала должником кредитора Б.В.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд считает, что получение истцом исполнительных документов в связи с окончанием исполнительного производства, за сроками исковой давности не имеют правового значения по данному спору, поскольку по требованиям кредиторов наследодателей установлена специальная норма (ч.3 ст.1175 ГК РФ), которая предусматривает, что такие требования могут быть предъявлены только в пределах срока исковой давности, который не прерывается, не приостанавливается и не подлежит восстановлению, обратное же позволяло бы кредиторам наследодателя обращаться с требованиями к наследникам за пределами трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента наступления обязательства по возврату долга и принятия наследства наследниками.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом, суд считает, что истец должен был в любом случае знать о нарушении своего права, так как денежные средства по исполнительному производству в рамках исполнения решения суда ему не поступали, в связи с чем при должной заботливости он имел возможность обратиться к судебному приставу исполнителю для выяснения обстоятельств хода исполнительного производства. Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В связи с чем, даже срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, истек уже ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, как и выяснение причин его пропуска, подлежит рассмотрению в ином судебном производстве (ст.432 ГПК РФ). Как установлено судом, истец обращался в апреле 2022 года с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, Б.В.В. было предложено предоставить документы о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении наследника К.С.Н., но в связи с тем, что требование определения не было исполнено, заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения п.59 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), то даже принимая за начало течения срока исковой давности дату окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, то истец мог обратиться в суд с иском в течение трех лет, которые предусмотрены для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и при таком исчислении срока исковой давности, он пропущен истцом, а принимая во внимание, что при обращении в суд с исковыми требованиями к наследникам срок исковой давности не подлежит восстановлению, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В., СНИЛС № к К.С.Н., СНИЛС № о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10. 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева