Судья Бектемирова С.Ш. № 2-3248/2023

№ 33-3516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Икрянинского районного суда Астраханской области, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения. В связи с вынесенным постановлением об административном правонарушении ФИО2 обратился к адвокату АО «Коллегия адвокатов «Защита» Зайдиеву Ш.Р. с целью оказания юридической помощи, в связи с чем, между ФИО2 и адвокатом Зайдиевым Ш.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в АО «Коллегия адвокатов «Защита» по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде первой инстанции. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненный материальный вред в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, представив письменные возражения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт фиксации камерами, работающими в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № с превышением скорости (со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч). Истец зная, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортное средство транспортировалось на автовозе, а не находилось под управлением водителя, не обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Отмечает, что то обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представитель Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились повторно, извещены надлежаще. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

На заседании судебной коллегии представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области по доверенностям ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав докладчика, представителя МВД Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области по доверенностям ФИО1, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации редусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражджансогко кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Граждансокго кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 151 Гражданского кодекса Российсой Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 9-10).

Для защиты своих прав и интересов ФИО2 обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Зайдиева Ш.Р. по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным к материалам дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплачены услуги за составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб. (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных заявителем нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При разрешении спора следует установить, имелась ли вина инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области при вынесении им ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением административного правонарушения на основании зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом наличия сведений о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на праве собственности ФИО2 должностное лицо административного органа обязано было вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства, в случае технической фиксации нарушения, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации содержит исключение из принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье (пункт 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по административным делам данной категории именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 воспользовался законным правом на обжалование в судебном, а не в административном порядке постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с тем, что не управлял автомобилем, поскольку автомобиль транспортировался на автовозе. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей собственником автомобиля другому лицу и с нарушением последним Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017г. №305-ЭС17-17369.

Согласно статьям 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009г. №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 не было нарушено предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность истца, следовательно, в силу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать неправомерность действий должностного лица, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца. Соответственно, причиненный ему вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, в суд не представлено.

Какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения ФИО2 понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказать.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.Б. Лапшина